помещения, ему не известно. Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Евросиб» ему не известно. Вид реализуемых товаров (работ, услуг), способ передвижения товаров ему не известно. ООО «Евросиб» представило справку о доходах за 2009 год на ФИО95. Телефон в справке указан 29-41-42. При наборе данного номера женский голос отвечает, что данный номер не принадлежит ФИО95 и она такую не знает. Согласно информационным ресурсам федерального уровня ФИО95 зарегистрирована по адресу г. Иркутск ( персональные данные) телефон (персональные данные). При наборе данного номера женский голос пояснил, что она является ФИО95, в 2009 году составляла отчетность ООО «Евросиб» и подала на себя справку о доходах, с руководителем ООО «Евросиб» ФИО94 она не знакома. Встречалась с женщиной на улице, та ей отдавала документы для отчетности, ФИО женщины она не помнит. Далее в разговоре ФИО95 пояснила, что в настоящий момент она ухаживает за ребенком, находится на пенсии и подойти в инспекцию для дачи
и дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает. Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено. Доводы заявителя и третьих лиц о нарушении налоговым органом Федерального закона «О защите персональных данных», Конституции РФ в связи с использованием в процессе проверки программы Getcontact, позволяющей несанкционированно, без получения согласия от владельца персональных данных получать доступ к его контактам, размещенным в телефонном справочнике принадлежащего владельцу персональных данных телефона подлежат отклонению, заявителем не приведено сведений о том, каким образом применение указанного приложения нарушило законодательство РФ, а равно владельцев контактных данных. Более того, полученные в результате использования данного приложения сведения о принадлежности телефонных номеров никоим образом не являются основными доказательствами, подтверждающими установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы. В отношении доводов заявителя об исключении из числа доказательств протоколов допроса ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 как не относящихся к проверяемому периоду суд отмечает следующее. Налоговые
заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров; оригинал путевого листа № 024868 от 25.02.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 9 пассажиров; 9 кассовых чеков, выданных 25.02.2021 в период времени с 12ч.28мин до 12час.53 мин. от имени предпринимателя ФИО8 (Автостанция Моздок), содержащие персональные данные пассажиров, а также бланк с наименованием «лист заказа пассажирских мест на микроавтобус № В891УВ15 на Моздок» от 25.02.2021, содержащий составленный рукописно пофамильный список 10 пассажиров с указанием их персональных данных, телефонов и стоимости проезда; оригинал путевого листа №024872 от 01.03.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров, а также 11 кассовых чеков, выданных 01.03.2021 в период времени с 12 час.53мин. до 12час.54мин. от имени индивидуального предпринимателя ФИО8 (Автостанция Моздок), содержащая персональные данные пассажиров. Оформлением заказ-нарядов на выполнение рейса по заказам пассажиров не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно полученным
выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров; оригинал путевого листа № 024868 от 25.02.2021, заказ - наряд на выполнение рейса, содержащий список 9 пассажиров; 9 кассовых чеков, выданных 25.02.2021 в период времени с 12ч.28мин до 12час.53 мин. от имени предпринимателя ФИО7 (Автостанция Моздок), содержащие персональные данные пассажиров, а также бланк с наименованием «лист заказа пассажирских мест на микроавтобус № В891УВ15 на Моздок» от 25.02.2021, содержащий составленный рукописно пофамильный список 10 пассажиров с указанием их персональных данных, телефонов и стоимости проезда; оригинал путевого листа №024872 от 01.03.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 11 пассажиров, а также 11 кассовых чеков, выданных 01.03.2021 в период времени с 12 час.53мин. до 12час.54мин. от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 (Автостанция Моздок), содержащая персональные данные пассажиров. Оформлением заказ-нарядов на выполнение рейса по заказам пассажиров не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно полученным
получению карты и конверта к ней». Именно несанкционированные доверенностью подключение к услуге «Мобильный Банк» и подтверждения с телефона операций привели к ущербу, а не само по себе получение карты. Судом не рассмотрен вопрос о проверке факта непринадлежности потребителю А. А.А. телефонного номера <данные изъяты> подключенного к услуге «Мобильный Банк». Судом не учтено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» потребитель не был извещен о том, что его персональные данные (телефон для оперирования «Мобильным Банком») получены от третьего лица при отсутствии с ним договора о подключении услуги. Судом не учтено, что в нарушении положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, при заключении договора вклада, не предоставил потребителю полную информацию о том, что при оказании данной услуги: А) Банк может осуществлять любые операции с его счетом на основании документов, подписанных любыми третьими лицами от имени А. А.А., в том числе оперируя неверными
ФИО1 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что без ее согласия ответчик в течение продолжительного времени размещает ее персональные данные (телефон , фотографии) на сайте www.fotostrana.ru, www.tabor.ru, www.mamba.ru. После ее обращения в администрацию указанного сайта страница была заблокирована. Поскольку ответчиком незаконно распространены ее персональные данные, которые стали известны кругу лиц, на протяжении нескольких месяцев в ее адрес поступали звонки от неизвестных лиц с предложением знакомства и проведения времени, полагала, что ей нанесены нравственные и физические страдания, и с учетом уточненных требований просила признать незаконным использование ответчиком ее персональных данных и взыскать с ответчика компенсацию
