Персональные данные участника общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

членами коллективного участника», представленной участником в составе заявки, для оказания услуг, предусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники ООО КОД «Стража» и ООО КОД «Рубеж». Однако согласия на обработку персональных данных участника и членов коллективных участников в составе заявки не представлено. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о незаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, признав их недействительными. Доводы управления и ООО КОД «Стража», являлись предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и обществу с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности «Стража» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

персональных данных участников общества, в том числе сведений о документе, удостоверяющем личность физического лица, его серии, номере, дате выдачи, органе, выдавшем документ. Согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель не является третьим лицом. Персональные данные участника общества не могут составлять тайну для самого общества. В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным. В соответствии со ст. 110

арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А51-17204/2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба ИП Новикова И.М. принята к производству, дело назначено дело к судебному разбирательству на 09.02.2021 в 11 часов 10 минут. Этим же определением суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения о персональных данных участников общества с ограниченной ответственностью «Элион» Ждановича Олега Васильевича и Громова Михаила Владимировича. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ по причине не поступления от уполномоченного органа сведений о персональных данных ФИО3 и ФИО4. 19.02.2021 от МИФНС № 12 по Приморскому краю в материалы дела поступили запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, приобщенные к материалам дела, как представленные во исполнение определения

предоставлении заверенных копий вышеупомянутых документов, в свою очередь общество не представило участнику запрашиваемые документы, в этой связи право ОАО «Приморгражданстрой», являющегося участником ООО «ДРСУ», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы содержат сведения о персональных данных участников общества и не могут быть предоставлены, суд признает несостоятельными в силу следующего. По смыслу пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию,

всех истребуемых документов. Письмом исх. № 10 от 28.03.2018 ответчик сообщил истцу о том, что копии действующих трудовых договоров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные работников и в соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») не могут передаваться работодателем (оператором персональных данных) третьим лицам без согласия работников, при этом указав, что согласия на предоставление персональных данных участникам общества отсутствуют (л.д. 37). В силу разъяснений п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и

исполняющего обязанности нотариуса КНО ФИО2 В повестку дня общего собрания участников ООО «БИК» входили вопросы: о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания; об утверждении регламента по документообороту; об изменении места нахождения ООО «БИК» на адрес г. Калининград, < адрес >; обсуждение градостроительной концепции, которую планируется реализовать на принадлежащих обществу земельных участках; финансирование текущей деятельности Общества со стороны его участников для покрытия необходимых расходов в пределах сметы на текущий финансовый год; согласование предоставления персональных данных участников Общества кредитным организациям, в которых будет запрашиваться финансирование для реализации инвестиционного проекта «Квартал общественно-жилой застройки пос. Новый Гурьевского района Калининградской области»; об одобрении градостроительной концепции застройки и развития территории < адрес > (МО «Гурьевский городской округ»); отчет генерального директора ООО «БИК» ФИО4 о принятых мерах по реализации условий договора о технологическом присоединении №269/09/06 от 13.09.2006, о принятых мерах по возврату денежных средств в размере 3 803 178 рублей, выплаченных в рамках договора о технологическом

и принять по делу новое решение, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 2, 15, 18 Конституции РФ. Апеллятор указывает, что ч. 4 ст. 29 Конституции РФ не содержит никаких ограничений и запрещений, касающихся права гражданина получать информацию путем непосредственного обозрения оригиналов документов в месте их хранения, что вполне согласуется с принципом правового регулирования «разрешено все, что не запрещено». Административный ответчик, по мнению апеллятора, не представил доказательств невозможности обеспечить защиту персональных данных участников общества , если регистрационное дело ООО «Рязаньрегионгаз» будет представлено административному истцу для обозрения под контролем должностных лиц инспекции; ФИО1 полагает, что такая возможность есть. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, законы иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, поэтому отказ в ознакомлении с регистрационным делом юридического лица апеллятор считает неправомерным. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит