Персональный повышающий коэффициент судебные споры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 347045, <...> этаж), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей, а также персонального повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего в размере равном 2,00 единицам на срок равный 5 месяцам. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд счел заявление обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о

учета стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек. 31.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент). Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 201 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей. Поскольку выплаты стимулирующего характера (доплата за интенсивность, повышающий коэффициент за стаж, премия к 23 февраля 2020 г., премия к дню работников автомобильного транспорта, материальные помощи и районный коэффициент) на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки ФИО1 автошколе не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, истцом

учета стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек. 31.08.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент). Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей. Поскольку выплаты стимулирующего характера (доплата за интенсивность, повышающий коэффициент за стаж, премия к 23.02.2020, премия к дню работников автомобильного транспорта, материальные помощи и районный коэффициент) на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки ФИО2 автошколе не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые

членов территориального управления Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Сожружество». Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей, а также об установлении персонального повышающего коэффициента к вознаграждению арбитражного управляющего в размере равном 2,00 единицам на срок равный 5 месяцам (с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.). Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и

оставлено без изменения. Полагает, что пункт 1 предписания ГИТ в Мурманской области является незаконным, поскольку разногласия работника и работодателя относительно правомерности доначисления, выплаты заработной платы работнику ФИО4 с учетом некорректного, противоречащего внутренним локальным нормативным актам Учреждения персонального повышающего коэффициента за сложность, важность выполняемой работы, указанного в дополнительных соглашениях от 09.01.2019, 29.01.2020 к трудовому договору, заключенному с ФИО4 в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Просит признать незаконным и отменить полностью решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 13 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования увеличены, просит признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-344-20-ОБ/12-1395-И/25-43 от 12.03.2020, признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской