что субъект полностью исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с действующим на территории Кировской области нормативным регулированием, а следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. Выводы судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям статей 55 и 71 Конституции Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что применением коэффициента вдвое уменьшается размер подлежащих возмещению убытков, не нашло своего подтверждения, поскольку коэффициент 0,5 используется в случаях, когда отсутствует персонифицированный учет пассажиров-льготников, пользующихся услугами перевозчиков, и их количество определяется расчетным путем. Доказательств того, что количество фактически перевезенных льготников превысило число пассажиров, определенное с применением указанного коэффициента, предприятие не представило. Поскольку судами первой, апелляционной инстанций и округа при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 350 рублей административного штрафа. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Количенко А.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального ( персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Из пункта 2 статьи 11 названного закона следует, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены этим законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии
Пермского края истец указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах № А50-12057/2011 и А50-25486/2010, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд неправомерно использовал только данные частичного персонифицированного учета, представленного третьим лицом, при этом контррасчет суммы убытков соответчиками в материалы дела не представлен; по вине третьего лица в спорный период истцу не было перечислено ни одной копейки денежных средств в виде субвенций за бесплатную перевозку льготников; суд не учел, что полный персонифицированный учет льготников перевезенных по СПД не был введен в Пермском крае по вине соответчиков; если принимать частичный персонифицированный учет льготников, то следует довзыскать с ответчиков сумму 1 327 466,39руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Пермский край в лице Министерства Финансов Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Пермского края
широко используется в деятельности фонда и его филиалов, а также медицинскими и страховыми медицинскими организациями в официальных и нормативных документах, тем самым вошла во всеобщее употребление для обозначения программного обеспечения в области осуществления персонифицированного учета оказанной медицинской помощи. Антимонопольным органом было установлено, что во временном интервале с 2017 по 2018 год общество «РИК» (в Ставропольском крае) и общество «Медицина ИТ» (в Республике Калмыкия и КБР) оказывают услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса « Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», а фонд пользуется при осуществлении своей деятельности данными услугами и представляет собой внебюджетную государственную организацию, основной функцией которой является реализация государственной политики в отношении медицинского страхования населения. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фонд не может являться конкурентом общества «РИК» и общества «Медицина ИТ», в котором предприниматель является генеральным директором, поскольку фонд не является коммерческой организацией. Помимо этого, антимонопольный орган установил, что предприниматель является автором и правообладателем программного комплекса
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Ташла 20 декабря 2017 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., при секретаре Бурак Н.Н., с участием представителя истца Горячевой Л.В. – Жукова А.М., действующего на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Лидии Владимировны к муниципальному учреждению Управление образования администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании незаконным приказа об отказе в постановке на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, о возложении обязанности поставить на указанный персонифицированный учет и признать право на получение данной компенсации, УСТАНОВИЛ: В Ташлинский районный суд Оренбургской области обратилась Горячева Л.В. с вышеназванными исковыми заявлениями, в обоснование которого указала, что она является педагогическим работником, проработавшим в сельской местности более 10 лет, и имеет право на получение компенсации по оплате
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Ташла 20 декабря 2017 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., при секретаре Бурак Н.Н., с участием представителя истца Романенко Я.А. - Жукова А.М., действующего на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Яны Александровны к муниципальному учреждению Управление образования администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании незаконным приказа об отказе в постановке на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, о возложении обязанности поставить на указанный персонифицированный учет и признать право на получение данной компенсации, УСТАНОВИЛ: В Ташлинский районный суд Оренбургской области обратилась Романенко Я.А. с вышеназванными исковыми заявлениями, в обоснование которого указала, что она является педагогическим работником, проживающим в сельской местности и имеет право на получение компенсации по оплате жилых помещений, отопления
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Ташла 19 декабря 2017 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., при секретаре Бурак Н.Н., с участием представителя истца Кулемина А.А. – Жукова А.М., действующего на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулемина Андрея Александровича к муниципальному учреждению Управление образования администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании незаконным приказа об отказе в постановке на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на персонифицированный учет педагогических работников, пользующихся правом на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, о возложении обязанности поставить на указанный персонифицированный учет и признать право на получение данной компенсации, УСТАНОВИЛ: В Ташлинский районный суд Оренбургской области обратился Кулемин А.А. с вышеназванными исковыми заявлениями, в обоснование которого указала, что он является педагогическим работником, проживающим в сельской местности и имеет право на получение компенсации по оплате жилых помещений, отопления
судьи Катеринина В.В., при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.., с участием представителя истца Кочуковой Л.И. - Жукова А.М., действующего на основании ордера адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуковой Любови Ивановны к муниципальному учреждению Управление образования администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании права, как педагогического работника, на получение компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой жилых помещений, отопления и освещения; о признании незаконным отказа в постановке на персонифицированный учет , как педагогического работника, пользующегося правом на получение компенсации по оплате жилых помещений, отопления и освещения, и о возложении обязанности поставить на указанный персонифицированный учет УСТАНОВИЛ: В Ташлинский районный суд Оренбургской области обратилась Кочукова Л.И. с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она с 1975 года по 1994 год непрерывно работала сначала воспитателем, а затем заведующей детским садом ... Казахской ССР. После чего <дата> вышла на пенсию, проработав, таким образом, педагогическим работником
