независимыми источниками питания - ПС 110/356/10/6 кВ «Речная» ф. 6 кВ «Водозабор» и ПС 35/6 кВ «Южная» ф. 6 кВ «ЮЖ-12». При этом, к заявке, поданной ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», заявителем (третьим лицом по делу) приложены документы, подтверждающие, что первая категория надежности электроснабжения на Объекте уже существует, а именно Акт согласования технологической и аварийной брони от 12.05.2009. Таким образом, на дату заключения договора №21200-10-00016067-1 на Объекте третьего лица была обеспечена первая категория электроснабжения . Указанная позиция в полной мере нашла подтверждение в отзыве третьего лица и его устных пояснениях. Кроме того, к отзыву третьего лица приложен Акт от 07.12.2011 №541 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между АО «НЭСК-электросети» и ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод». Согласно п. 5 данного Акта присоединенная установленная мощность объекта – 3 700 кВА, разрешенная к использованию мощность – 900 кВт, уровень напряжения – 6 кВ, категория надежности
без паспорта о соответствии нормативному документу использоваться при строительстве магистрального канала? Отличается ли проектная документация шифр 1931-10 от проектной документации шифр 1931-10-17 по составу, толщине слоев, длине слоев фильтра магистрального канала? 18. Возможно ли подобрать природный материал для фильтра "б", отвечающий требованиям проектной документации 1894.01-КР? 19. Потребителем какой категории электроснабжения в соответствии с проектом является технологическое оборудование (ЛИУ, насосы ГНОМ - 600 и т.д.), используемое при строительстве магистрального канала? 20.Что такое согласно ПУЭ первая категория электроснабжения и какие потребители к ней относятся? 21. Какой расход топлива дизель-электростанции мощностью 100 кВт? 22. Какие расходы и в каком количестве учтены в смете на эксплуатацию дизель- электростанции? 23. Каким инструментом проводилось обследование строительных конструкций? Наличие актов поверок, паспортов, сертификатов? 24. Кто участвовал при обмерах объемов освидетельствованных работ? Где акты и протоколы? 25. Какая лаборатория проводила исследования результатов отборов проб строительных конструкций, какая разрешительная документация у нее имеется? 26. Является ли ЗУПФ частью
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» использует дизельную электростанцию Р250Н2 (далее - ДГУ), расположенную на территории аэропорта Волгоград, необходимую для электропитания светосигнального оборудования ТП-25, относящегося к приемникам электроэнергии особой группы первой категории электроснабжения , при резервировании внешних независимых источников электроэнергии. Между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Сторона 1) и ПАО «Международный аэропорт Волгоград» (далее – Сторона 2) заключен договор на возмещение расходов №31604241066 от 31.10.2016 (далее - договор) по исполнению договора аренды № 1605-223-П-ПЭ от 04.05.2016 (далее - договор аренды), заключенному между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и ПАО «Международный аэропорт Волгоград» дизельной электростанции Р250Н2, мощностью 250 кВа (200 кВт), производства «FG Wilson». Согласно указанному
которого запитан дом) автоматического переключения (которое требуется для первой категории) не произойдет. Также в акте сделаны записи о том, что представители застройщика отказались включать автомат SF-6 и проверять работу АВР в ВРУ-3. В ходе осмотра ВРУ-1 (третий подъезд) было установлено, что АВР включен, питание на обоих вводах присутствует. При проверке схемы подключения выяснилось, что схема подключения АВР не соответствует проекту, представленному застройщиком при проверке. Оба ввода АВР подключены к шинам электроснабжения помещений дома, первая категория электроснабжения не обеспечивается. Счетчик АВР подключен под счетчик жилой части. Работа АВР не проверялась. В ВРУ-2 (второй подъезд) схема аналогична ВРУ-3, работа АВР не проверялась. Кроме того, в ходе обследования 25.07.2017 были обследованы элементы системы горячего водоснабжения, было установлено, что в подвале первого подъезда произведена смена магистрали на меньший диаметр по стоякам квартир №№ ... В подвале второго подъезда произведены работы по переустройству обратного трубопровода около 12 м на подающий трубопровод по стояку квартиры
н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением ООО «Жилой комплекс «Тиман» об обязании устранить недостатки жилого дома № ... по ..., выявленные в период гарантийной эксплуатации, а именно: произвести замену труб системы горячего водоснабжения на трубы, соответствующие требованиям рабочего проекта и нормативной документации; трубопроводы системы горячего водоснабжения привести в соответствие с рабочим проектом; ВРУ 1, ВРУ 2, ВРУ 3 привести в соответствие с требованиями к домам с первой категорией электроснабжения ; заасфальтировать пожарный проезд позади дома; произвести замену межтамбурных дверей в соответствии с ГОСТ 6629-88; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого. Определением Сыктывкарского городского суда от 08.11.2017 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилой комплекс «Тиман» возвращено заявителям в части требований об обязании устранить недостатки строительных работ в отношении жилого дома по адресу: ..., ... путем: проведения замены труб горячего водоснабжения на трубы, соответствующие требованиям рабочего
области Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А., при секретаре Расторгуевой А.С., с участием истца помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Роенко В.В., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» об обязании обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес>, первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников, у с т а н о в и л: Тосненский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил об обязании ОАО «Тепловые сети», ООО «Энергоформ»
составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием истца помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Роенко В.В., представителя ответчика ОАО «Тепловые сети», ООО «Энергоформ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» об обязании обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу <адрес>А, первой категорией электроснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ в части автоматического восстановления питания от двух независимых взаимно резервирующих источников электроэнергии в случае пропажи напряжения от одного из источников, у с т а н о в и л: ФИО7 городской прокурор <адрес> (далее – истец, Прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований
