кв. м 1ТП и 18,7 кв. м 2ТП) (примечание: площадь определена под зданиями); дизельная электростанция - 1 штука - 66,4 кв. м (примечание: площадь определена под зданием); переезд на 169 км МН «Рязань-Москва» - 1 штука - 23,9 кв. м (примечание: площадь определена по дорожному покрытию). Эксперты рассчитали, что общая площадь, занимаемая объектами экспертизы, без учета охранных зон объектов, составляет 2 542 кв. метров. Площади участка, занимаемые с учетом охранных зон объектов, составили: первая охранная зона (магистральный нефтепровод, задвижка, регулятор давления и переезд) – 38 737 кв. м; вторая охранная зона (опоры ВЛ, трансформаторная подстанция и дизельная подстанция) – 23 943 кв. м (по первому варианту) и 17723 кв. м (по второму варианту). Эксперты рассчитали, что рыночная стоимость аренды участка площадью 2 542 кв. м составляет: на 2012 год – 907 459 руб., на 2013 год – 932 877 руб., на 2014 год – 958 297 руб., на 2015
судебное разбирательство по делу на более поздний срок для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 27 м арта 2019 года на 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 306, (3-й этаж), тел. <***>. Истцу уточнить процессуальное положение ответчиков, так как первая охранная зона города-курорта Железноводска является федеральной собственностью. Также для сведения истца, границы внесены в ГКН на основании предписания Прокуратуры Ставропольского края, которые должны быть участниками процесса. Суд предлагает ответчикам представить экспертные организации, и сторонам предлагает поставить вопросы перед экспертами. ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю дать письменные пояснения на основании каких распорядительных документов были внесены в ГКН точки координат первой охранной зоны города-курорта Железноводска, представить предписание прокуратуры Ставропольского края. Судья С.Л. Жирнова
авторского Общества. Она составляет творческий союз с ее супругом ФИО4, который является автором-исполнителем, ее работа не относится к торговой, предпринимательской деятельности, они распространяют собственные музыкальные произведения на законных основаниях. В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы жалобы по основаниям изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица административной комиссии муниципального образования администрации города-курорта Железноводска ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что любая торговая деятельность на территории лечебного парка города-курорта Железноводска, который относится к первой охранной зоне запрещена. Выслушав стороны исследовав материалы административного дел, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица
и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Из протокола об административном правонарушении №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в Курортном парке <адрес> П.И.Ю. осуществляла торговлю бижутерией, досками, сумками, собственного изготовления на территории первой охранной зоны . В протоколе, в графе объяснения П.И.Ю. указала, что «пыталась реализовать свои авторские работы, так как с пенсией в 8750,00 рублей выжить не реально». Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000,00 рублей. Вина П.И.Ю. в осуществлении торговли бижутерией и иными изделиями
санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск И Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «КомплектЭнерго» предоставлено право на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером «» по адресу: <...>» частично расположенном в первой охранной зоне , что является недопустимым. В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость,
