кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2012. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь кредиторов включены 3 кредитора на общую сумму 5 663,56597 тыс.руб. Все расчетные счета должника закрыты, основной счет должника закрыт 24.01.2013, представлена справка из банка. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, поскольку не были представлены первичные документы инвентаризация не проводилась, конкурсная масса не сформирована, денежные средства на основной расчетный счет должника не поступали. Материалами дела подтверждено, что имущество (транспортные средства), сведения по которому представлены в материалы дела, в 2009 году продано, представлены ПТС о том, что автомобили зарегистрированы на других лиц. Взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Материалами дела подтверждена сдача документов на хранение в архив, получена справка из пенсионного
прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита. Доводы о причинении обществу ущерба судебной коллегией отклоняются. Результаты аудиторской проверки ООО «Право и Налоги» бухгалтерской отчетности ООО «ИСК Ямал Альянс» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, проведенной на основании приказа от 27.08.2018 № УКПГ-1 генерального директора ООО «Пересвет-Групп», управляющей организации ООО «ИСК Ямал Альянс» ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о достоверности полученных результатов (отсутствие первичных документов, инвентаризации товарно-материальных запасов, сбой компьютеризированной системы). Оснований полагать, что управляющая организация, издавшая приказ о проведении аудиторской проверки, препятствовала ее нормальному проведению (не предоставила всю документацию) не имеется. Кроме того, не смотря на указанное обстоятельство, баланс активов общества на 30.06.2018 признан положительным и не существенного отличается от показателей на 31.12.2017. Письмо АО «Газпромнефть-ННГ» от 30.10.2018 № 05/1/5/11207 сообщает о расторжении договорных отношений от 15.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСК Ямал Альянс» договорных обязательств,
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Что касается доводов о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суды установили следующее. С учетом даты введения процедуры конкурсного производства, установленный трехмесячный срок для проведения инвентаризации в данном случае не применяется. Со стороны конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена. С учетом отсутствия первичных документов, инвентаризация проводилась этапами в разумных пределах. Результаты инвентаризации, в том числе и дополнительной, своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ. С учетом произошедшего пожара первичные документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. Со стороны конкурсного управляющего проведена работа по уточнению, восстановлению документов, взысканию дебиторской задолженности к третьим лицам, результаты которой с документальным подтверждением представлены собранию кредиторов. Общая сумма дебиторской задолженности составила 1 359 079 рублей 88 копеек. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества
04.06.2020, что подтверждено АО ГеоПром», а также конкурсным управляющим ФИО6 Также подлежат отклонению доводы ФНС России, что свидетели (ФИО9, ФИО10, ФИО11), допрошенные в рамках возбужденного уголовного дела не работали в ООО «Ростоппром-Саратов», АО «ГеоПром», поскольку также не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, доказательств отмены Постановления ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 15.02.2018 в материалы дела не представлено. Доводы ФНС России, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 по состоянию на 04.06.2020 не является первичным документом (инвентаризацией ), подтверждающей наличии транспортных средств в АО «ГеоПром», с учетом совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют о выбытия транспортных средств из владения АО «ГеоПром» и не учете их на балансе АО «ГеоПром». Обратного не доказано. Кроме того, как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, обеспечение сохранности имущества, переданного АО "ГеоПром", влияет на ликвидность единственного остающегося у Должника взамен актива - пакета акций учрежденного лица. При этом, согласно инвентаризационной ведомости №1 от
ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 заказала в межевом агентстве межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося по адресу: , составляет В исковом заявлении указано, что ответчик самовольно сместила левую межу вправо – в сторону домовладения № и установила забор, является ложью Ни о каком самовольном захвате не может быть и речи, т.к. забор был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО8 заключением эксперта не согласна, поскольку использование первичныхдокументовинвентаризации недопустимо. В документах, подтверждающих права на земельный участок, принадлежащий ФИО3 таких сведений нет. Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения истцами не доказана. Размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано, должен учитываться при выборе вышеназванных объектов для определения местоположения границ земельного участка. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку истцами заявлен виндикационный иск, на который должен распространяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый
инвентаризации истица не присутствовала, первичныедокументы инвентаризации ею не подписывались, никаких материальных требований у ответчика к ней не предъявлялось, поэтому истица считает, что формулировка записи в ее трудовой книжке не соответствует действительности; что 22 января 2011 года ответчица не допустила ее не только к рабочему месту, но и в здание магазина; что свое несогласие с формулировкой увольнения она выразила в письменной форме, в приказе в момент ознакомления с ним; что она из-за этой формулировки увольнения нигде не могла устроиться на работу; что трудовой договор, и приказы о приеме на работу и увольнении ей на руки не выдавались; что работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате в сумме 2 904 рубля 68 копеек за январь 2011 г. – суд считает необоснованными и несостоятельными, и они не могут служить основаниями для удовлетворения иска. Так в судебном заседании достоверно установлено, что при инвентаризации истица присутствовала, поскольку инвентаризация проходила при ней, с
капитального строительства», по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Из изложенного следует, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поскольку представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Но именно технический паспорт 2004 г. с ошибкой в характеристике объекта послужил основанием для его учета в государственном кадастре недвижимости как первичный документ инвентаризации , а значит, повлек возникновение правовых последствий. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 ст. 131 ГК РФ указывает на то, что
(согласно внутренней описи) (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, по улице: братьев К-вых №, <адрес>, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д.44 Наименование границы Фактическая длина границы, определенная на дату проведения осмотра, (м) Длина границы, указанная в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (согласно внутренней описи) (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, по улице: братьев К-вых №, <адрес>, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д.44, (м) – первичный документ инвентаризации Отклонение, м Фасадная межа 0,79+4,72+1,24+0,95+5,50+0,49=13,69 13,85 -0,16 Левая межа 2,68+2,18+3,79+5,19+3,58+2,49+2,67+6,58+2,32+3,70+2,88+2,25+12,35+2,74=55,4 55,25 +0,15 Задняя межа 0,21+11,95=12,16 13,20 -1,04 Правая межа 3,49+1,86+1,42+1,56+2,22+1,73+1,15+1,46+2,28+6,93+0,41+1,68+1,26+0,40+2,59+0,40+2,18+0,41+1,67+0,41+0,13+0,32+0,31+0,31+0,31+0,31+0,32+0,31+0,31+0,32+0,40+0,20+0,21+5,02+10,13+1,49+0,37=56,28 32,15+6,75+6,05+7,40+3,00=55,35 +0,93 Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, однако правая межа земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ломаной и отсутствует размер поворота до угла дома от размера 6,05 до угла дома ФИО18 - С данными о длинах, указанных в Кадастровый план
