заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что представленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не отвечают установленным вышеназванной нормой требования к таким обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу. Доводы заявителя о том, что представленные документы подтверждают полномочия генерального директора ответчика на подписание первичных документов по договору поставки , вывод об отсутствии которых послужил основанием для отказа в иске, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 07.04.2016. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в передаче кассационной
обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поставка товара ООО «СК-Лоджистик» в адрес общества подтверждена, товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля. Доказательствами реальности совершенных обществом хозяйственных операций, по мнению апелляционного суда, также являются представленные налогоплательщиком первичныедокументы, в том числе договорыпоставки , заявки на поставку товара, платежные поручения на оплату товара обществом, документы, подтверждающие транспортировку товара с привлечением транспортных компаний, а также сведения о движении денежных средств по счетам контрагента. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, чью позицию поддержал суд округа, не признал наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет материалами проверки не подтвержден, ООО
в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой», в удовлетворении остальной части требования отказано. С определением суда от 20.10.2017 в части удовлетворенных требований не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по требованию в размере 1 121 490,55 руб. – задолженности по договору поставки от 23.02.2012 № 43, уступленной ЗАО "Мостострой-9" по договору цессии от 15.10.2013 № 168/05 истек срок исковой давности. В дела также не представлены первичные документы по договору поставки от 23.02.2012 № 43 между должником и ЗАО "Сибмост-45". Копия договора цессии не является подтверждением обоснованности заявленного требования. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 не обоснован. Судом не определен момент начала течения срока исковой давности, соответственно, невозможно установить, прервано ли течение срока исковой давности подписанием 20.01.2016 акта сверки взаимных расчетов. В отсутствие первичных документов по договору поставки определить момент начала течения срока исковой
делу № А62-648/2015 ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанным решением суда на руководителя ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В связи с тем, что директором ООО «РУСЭКСИМСЕРВИС» ФИО1 в установленный законом срок конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы первичные документы по договору поставки с ООО «Автозапчасть» (товарная накладная от 04.04.2016 № 1 на сумму 5 396 958 руб. 39 коп.), 26.08.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании доказательств у ФИО1 По результатам рассмотрения указанного заявления судом 24.10.2016 в рамках дела № А62-648/2015 было вынесено определение, которым суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «РусЭксимСервис» ФИО3 первичные документы по договору поставки с ООО «Автостройзапчасть» (товарная накладная от 04.04.2016 №
решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 17.12.2020 по делу № 2-3472/20. Определением суда от 14.03.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе, обязал лиц участвующих в деле представить заверенную копию апелляционного определения от 03.03.2022 по делу по делу № 2-3472/20, а также представить письменные позиции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А». Финансовому управляющему ФИО3 Эльбруса Эльбрусовича представить в суд выписки, подтверждающие перечисление денежных средств заявленной к включению сумме. ФИО5 представить первичные документы по договору поставки № 1/2019 от 30 июля 2019 года. Во исполнение определения суда от 14.03.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу и представил затребованные судом документы. ФИО5 определение суда от 14.03.2022 не исполнил. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
к моменту перехода права. Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В подтверждение заявленного права ООО «Вега» представило договор цессии №3/2014 от 08.08.2014, акт приема - передачи документов по договору цессии №3/2014 от 08.08.2014, копии уведомлений об уступке права требования по договору цессии №3/2014 от 08.08.2014, направленных ответчикам; а также первичные документы по договору поставки №8/М от 26.05.2014 (счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов по договору поставки №8/М от 26.05.2014 по состоянию на 07.08.2014) и договоры поручительства. Требования закона при переходе прав к другому лицу в части уведомления об этом всех ответственных лиц ООО «Вега» выполнены. Поручитель ИП ФИО3 лично уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется его подпись от 11.08.2014 на копии уведомления от 08.08.2014. В материалах дела также имеется доказательство получения ИП ФИО3 требования ООО
Просил исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснил, что в обоснование исковых требований истцом не представлены первичные учетные документы, сумма иска не соответствет суммам, отраженным в приговоре. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют первичные документы, в которых указаны сроки, объемы и места поставок мазута. Обязательные к оформлению первичные документы по договору поставки от 13 июля 2011 года, заключенного между ОАО «РЭУ» и ООО «ИК Таврический», следствием не изымались, материалах уголовного дела не исследовались. Согласно условиям договора поставки, цена является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость поставленного в адрес ОАО «РЭУ» мазута не установлена, соответственно, не установлен размер ущерба. Полагает, что истцом умышленно не представлены первичные учетные документы в обоснование заявленных требований. Также пояснил, ранее заявления о взыскании ущерба были поданы
по состоянию на дату подачи искового заявления составила <данные изъяты>, которую Истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не уточняла, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что помимо имеющихся в деле, иных доказательств в обоснование иска представить не может. Есть первичные документы по договору поставки , требования по которому были уступлены истцу, обязанности ООО « Смартех» по договору были исполнены, в связи с чем у истца имеются все основания для взыскания заявленной суммы. В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление ВОЛС-ВЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменного возражения на иск и на основании доказательств, имеющих в деле. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смартех» ФИО5, действующий на основании
