обществ в Российской Федерации; общин коренных малочисленных народов Российской Федерации. Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять первичные статистические данные (далее - данные) от имени юридического лица. 4. В адресной части формы указывается полное наименование отчитывающегося малого предприятия, в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, а затем в скобках - краткое наименование. По строке "Почтовый адрес" указывается наименование субъекта Российской Федерации, юридический адрес с почтовым индексом, указанный в ЕГРЮЛ; либо адрес, по которому юридические лица фактически осуществляют свою деятельность, если он не совпадает с юридическим адресом. В кодовой части титульного листа формы на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО, размещенного на сайте системы сбора отчетности Росстата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://websbor.gks.ru/online/info, отчитывающееся малое предприятие проставляет код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО). 5. При реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо, являющееся правопреемником, с момента своего создания должно предоставлять отчет по форме
подразделений, осуществляющих управление участками ООПТ, самими обособленными подразделениями первичные статистические данные по форме по соответствующему участку не предоставляются во избежание дублирования. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Заполненные формы предоставляются юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (по обособленному подразделению) и по месту нахождения юридического лица (без обособленных подразделений). В случае, когда юридическое лицо (его обособленное подразделение) не осуществляют деятельность по месту своего нахождения, форма предоставляется по месту фактического осуществления ими деятельности. При реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо, являющееся
о бухгалтерском учете) определяет состав указанного законодательства, к которому относятся настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты. 8. Вторая глава "Общие требования к бухгалтерскому учету" состоит из 15 статей (5 статей в прежнем Законе), устанавливающих объекты бухгалтерского учета, обязанность его ведения, организацию ведения бухгалтерского учета, порядок формирования учетной политики, оформления первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, инвентаризации активов и обязательств, денежного измерения объектов бухгалтерского учета, общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, ее состав, отчетный период и отчетную дату, особенности бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации и ликвидации юридического лица, обязательный экземпляр указанной отчетности и обязанность осуществления экономическим субъектом внутреннего контроля. При этом данная глава содержит 8 новых статей и 7 прежних статей в уточненной редакции, вносящих существенные изменения и дополнения в систему требований и организацию бухгалтерского учета (более подробно об этом см. разделы 2.2 и 2.3 настоящих Методических рекомендаций). 9. Третья глава "Регулирование
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичныхдокументах контрагентом. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «СтройСнабКомплект» не могло выполнить спорные работы; обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств; зарегистрировано незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком, по окончании которых приступило к процессу реорганизации . При этом предусмотренные договорами работы не представлялось возможным выполнить за территорией объектов заказчиков, однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих ООО «СтройСнабКомплект» в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат. Вместе с тем источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись контрагентом на расчетные счета
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Признавая отсутствие реальности хозяйственных операций с обществом «Баргус» суды учли, что первичныедокументы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны не руководителем, а иным лицом); указанный контрагент имеет признаки «номинальной» организации; счет – фактура, на основании которой заявлен вычет, выставлен после его реорганизации в форме присоединения к обществу «УК ЖКХ «Гарант»; оплата по договору оформлялась взаимозачетом; первичные документы по сделке с указанным контрагентом имеют противоречивые сведения. Относительно взаимоотношений заявителя с обществом «ПРО Движения» по договору купли-продажи автомобиля суды признали фиктивность указанной сделки, установив, что фактически автомобиль был куплен напрямую у физического лица, владеющего указанным автомобилем, согласно
доказательств подтверждения дебиторской задолженности заявителем не представлено. Заявителем не доказана судебная перспектива взыскания дебиторской задолженности должника и реальность поступления от контрагентов (их платежеспособность) денежных средств в конкурсную массу должника. При отсутствии первичныхдокументов, подтверждающих задолженность, конкурсному управляющему ФИО4 было бы нецелесообразно нести расходы на оплату государственной пошлины за счет средств должника и выходить в процесс с исками о взыскании данной задолженности. Конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НИВЕЛИР+», которое в период с 21.04.2015 по 03.08.2017 выступало в качестве управляющей компании ООО «Орегу» (сумма иска 14365228 руб.). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-43/2018 в удовлетворении заявления было отказано. ООО «Торговый Дом «Конкорд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИРМА «ОПТИМ». Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловой Е.Ю. (дело М-293/2018), которая в период
доказательств подтверждения дебиторской задолженности заявителем не представлено. Заявителем не доказана судебная перспектива взыскания дебиторской задолженности должника и реальность поступления от контрагентов (их платежеспособность) денежных средств в конкурсную массу должника. При отсутствии первичныхдокументов, подтверждающих задолженность, конкурсному управляющему ФИО4 было бы нецелесообразно нести расходы на оплату государственной пошлины за счет средств должника и выходить в процесс с исками о взыскании данной задолженности. Конкурсный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НИВЕЛИР+», которое в период с 21.04.2015 по 03.08.2017 выступало в качестве управляющей компании ООО «Орегу» (сумма иска 14365228 руб.). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-43/2018 в удовлетворении заявления было отказано. ООО «Торговый Дом «Конкорд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИРМА «ОПТИМ». Конкурсный управляющий ФИО4 обращался во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (дело М-293/2018), которая в период с 28.06.2011
что документы в отношении деятельности ООО «Айсберри групп» и первичныедокументы, подтверждающие правомерность убытка, были представлены Обществом по требованиям налогового органа. Также в распоряжении Инспекции имелись ранее представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налоговые регистры, расшифровки всех доходов и расходов, отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «РС Айсберри». Совокупность имеющихся у Инспекции и полученных от налогоплательщика документов давала Инспекции возможность исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, заявленные убытки. Отклоняя довод налогового органа об отсутствии документов по оплате в отношении убытка в размере 6 175 580 руб., суды, приняв во внимание порядок определения доходов и расходов по налогу на прибыль при методе начисления, применяемый ООО «Айсберри групп» до реорганизации , указали, что платежные документы не являются доказательствами несения
справка уточняющая особые условия труда, выданная ЗАО « Ростовгражданстрой», справка о заработке, из которой усматривается, что истец выполняла работу в соответствии со ставкой, то есть в течение полного трудового дня., справка уточняющая особый характер труда, выданная ФГУП « Ростовский –на -Дону НИИ радиосвязи». Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем, у суда нет оснований усомниться в их достоверности. Суд учитывает, что истец, являясь работником предприятия, не могла влиять на сохранность первичных документов при реорганизациях предприятий - работодателей, а соответственно не нее не могут быть возложены негативные последствия, связанные с утратой части данных документов. Суд оценивает письменные доказательства, представленные истцом в совокупности со свидетельскими показаниями. Суд учитывает то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2005г. было установлено, что ФИО2 работавшая в « Ростовгражданстрой» маляром с 1981г. по 1994г. работала с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. ФИО2 допрошенная судом, подтвердила, что
зарегистрирован и проживает в данном жилом доме, а с 1984 года и его супруга – ФИО2, за свой счет его достроил и произвел отделочные работы, несет бремя содержания данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности. Правопреемником совхоза «<данные изъяты>» является СПК «<данные изъяты>», в котором документы на дом отсутствуют по причине утраты многих первичных документов при реорганизации совхоза вначале в ТОО «<данные изъяты>», а затем в 1999 году в СПК «<данные изъяты>». На балансе колхоза жилой дом не состоит, в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о нем в ЕГРП отсутствуют. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени
