т.д., согласно которым названные лица контактировали с сотрудниками АО «КОБМ», в том числе, с ФИО4, письма, адресованные и.о. начальника 536 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, подписанные ФИО4 от имени АО «КОБМ». Вместе с тем, учитывая, выводы судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также то, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО4 (должностная инструкция, табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичные кадровые документы ) в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ФИО4 трудовых правоотношений. Помимо этого, судом принято во внимание отсутствие в деле документального подтверждения доводов об осуществлении обществом в период конкурсного производства деятельности, требующей специальных знаний в соответствующей области (опытно-конструкторские работы, взаимодействие с ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан»
не отчитавшегося за полученные денежные средства. Руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, что денежные средства были получены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям. Кроме того, в материалы дела и не представлены в материалы дела первичные кадровые документы , в том числе, приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату указанной компенсации. Представленная в материалы дела справка 2 НДФЛ (т.4 л.д.32), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств в сумме 55 241 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру №40 от 08.07.2011 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, не содержит указания на первичные бухгалтерские документы, на основании которых
результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей. Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательств документы,не подтверждают реальность осуществления им трудовых функций в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам должника. Учитывая, выводы судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также то, что документы, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО11 (должностная инструкция, табели учета рабочего времени, карточки по расчетному счету, копии приказов о принятии и увольнении, первичные кадровые документы ) у конкурсного управляющего отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие между должником и ответчиком трудовых правоотношений. Более того апелляционным судом отмечено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию в другом городе. При этом представленная в качестве подтверждения исполнения трудовых обязанностей ФИО4 по месту нахождения должника копия договора аренды квартиры в г. Калуга
в части исключения из их индивидуальных лицевых счетов сведений о стаже, заработке и страховых взносах за периоды фиктивного трудоустройства. Определением от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ средняя образовательная школа п. Октябрьский Ванинского муниципального района. Представители истца УПФР (государственное учреждение) в Ванинском районе Хабаровского края ФИО1, ФИО14, ФИО3 в судебном заседании пояснили вышеизложенное, уточнили исковые требования и просили обязать МБОУ СОШ п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края откорректировать первичные кадровые документы в части отсутствия факта работы в данном учреждении образования застрахованных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Обязать страхователя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» откорректировать первичные бухгалтерские документы в части отсутствия факта работы в данном учреждении образования застрахованных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и представить в Управление ПФР в Ванинском районе достоверные корректирующие формы отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды: 2009, 2010, 2011, 2012 годы на застрахованных лиц: ФИО6,
обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, нарядами, архивными справками работодателя и т.п.). Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно представленной в материалы дела архивной справке БУ ИсА от 12.01.2018 № П-29664, в архивном фонде ОАО «Ткацкая фабрика» содержатся первичные кадровые документы о том, что истец работала с июля 1987 года по октябрь 1994 года в должности ткача, узловая, опер., с декабря 1995 года по 13.02.2002 года – в качестве оператора мотального оборудования, при этом сведений о количестве отработанных дней за октябрь 1998 года не содержится. Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно-значимых интересов
