начислено 50 423 904 рубля 79 копеек пени и 10 721 176 рублей штрафа по указанным налогам. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» и «Энергобаланс?Регион», связанных с оказанием услуг по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных (отчетных) документов в соответствии с техническим заданием. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным. Суды установили, что представленные обществом первичные документы,
Компанией односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги. Предоставленные ответчиком универсальные платежные документы также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронном формате на основании реестров-расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность. Платежи по счетам произведены в отсутствие оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-72713/2020, а именно, факт оказания услуг и надлежащей отправки отчетныхдокументов , руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденным фактическое оказание услуг, их принятие без каких-либо возражений. Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, направлены на переоценку
федерального бюджета 13 289 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подрядчик при сдаче работ и их предъявлении к оплате обязан предоставлять заказчику документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета, первичные отчетные документы , КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, на основании которых и производится платеж. Считает, что на момент вынесения решения указанные документы в адрес ответчика не предоставлены, а предоставленные в 2020 году формы КС-2, КС-3 значительно отличаются от стоимости работ, присужденных ко взысканию решением суда по делу №А33-13633/2020, в связи с чем не могли быть приняты ответчиком к исполнению в силу организационно-правового статуса (ПАО) и невозможности сдачи финансово-налоговой отчетности. Истец в материалы дела отзыв на апелляционную
от 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884 на общую сумму 7 914 480 руб. 10 коп., а также сторонами произведен зачет на 2 000 000 руб., что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 руб. 10 коп. По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 №960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы , указав, что они будут приняты после подписания отчетности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №9». При этом, в нарушение пункта 6.3.4. договора, мотивированный отказ от приемки работ, который должен содержать перечень необходимых доработок, должник не направил. Между сторонами с процессе исполнения условий договора велась обширная переписка, в том числе по представлению исходных данных, ускорения сроков на передачу документации на государственную экспертизу, определения места расположения вертолетных площадок. Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской Федерации
Санкт-Петербург». Общество для обоснования будущих платежей в адрес Компании предоставляло по требованию банка документы, подтверждающие взаимодействие («привлечение к работам») с Компанией, а именно: лимиты будущих платежей в адрес Компании, а также договоры, заключенные между сторонами. Операции с Обществом были отражены налогоплательщиком – Компанией, а также предоставлены в ФНС в рамках отчетности, сдаваемой Компанией, о чем свидетельствует электронная цифровая подпись и квитанции о приеме отчетности Федеральной налоговой службой. Компания представила в материалы судебного дела первичные отчетные документы о приобретении товаров и материалов, направленных далее во исполнение договорных обязательств с Обществом. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-115714/2021, послужили основанием для отказа в рамках названного дела в удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 15 145 050 руб. неосновательного обогащения. При этом судом было установлено наличие встречного предоставления и реальность правоотношений сторон и отражение соответствующего взаимодействия сторон в налоговой отчетности. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает вышеперечисленные договоры,
и официальное трудоустройство согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, наличие соответствующих квалификаций и аттестаций. Заказчик указал, что в случае, если поименованные лица не находятся в трудовых отношениях с предпринимателем, он должен согласовать с заказчиком соисполнительство по контракту. Заказчик также просил представить на расходные материалы, приобретенные ИП ФИО2 в рамках исполнения контракта, ряд документов: бухгалтерскую справку, подтверждающую приобретение (наличие на балансовом счете) оборудования, необходимого для оказания услуг, с приложением копий свидетельств о поверке, а также первичные отчетные документы , подтверждающие приобретение (наличие на балансовом счете) расходного материала и комплектующих, предусмотренных контрактом, а именно: дренажного насоса, UV-ламп установки обеззараживания воды UV-C Timer 75.000, таблеток для POOL тестера DPD №1 (260 шт.), таблеток для POOL тестера Phenol Red (260 шт.), фильтров механической очистки на вводе ХВС 20” 1-5 мкр. Запрашиваемая документация в адрес заказчика не поступила, при этом предпринимателем выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 62 121, 15 руб. 17.04.2023 учреждением
24, от 18.01.2018 № 25, от 23.07.2018 № 882, от 24.07.2018 № 159, от 23.07.2018 № 884 на общую сумму 7 914 480 рублей 10 копеек, а также сторонами произведен зачет на 2 000 000 рублей, что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 рублей 10 копеек. По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 № 960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы , указав, что они будут приняты после подписания отчетности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ № 9». При этом, в нарушение пункта 6.3.4. договора, мотивированный отказ от приемки работ, который должен содержать перечень необходимых доработок, должник не направил. Между сторонами в процессе исполнения условий договора велась обширная переписка, в том числе по представлению исходных данных, ускорения сроков на передачу документации на государственную экспертизу, определения места расположения вертолетных площадок. Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской
законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых бухгалтером филиала НОЧУ ВПО МСГИ в г.Казани ФИО1 произведен расчет задолженности по выплате заработной платы перед истицей, не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к форме и содержанию первичной бухгалтерской документации, и о том, что задолженности ответчика по заработной плате перед М.Ф.Скрипниченко не имеется, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные начисления произведены бухгалтером филиала и подписаны директором филиала со ссылкой на первичные отчетные документы . Ответчиком же факт выполнения истицей данных работ надлежащими доказательствами не опровергнут. Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г.Казани от 23 января 2014 года по данному делу. оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со
совместительстве; документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний товарищества 2021 года (на очной части, если заочная не завершена на момент уточнения); бюллетени (решения) голосования участников на заочной части за 2019, 2020 годы; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69,70,71, 76, 86; перечень открытых в банках расчетных счетов товарищества; первичные кассовые документы (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); авансовые отчеты, включая первичные отчетные документы по ним (кассовые чеки, квитанции, накладные и прочие); первичные документы по балансовым счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 86, которые включают все накладные и акты выполненных работ в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к
