а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, <...>, собственник: ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Мира, д. 4, собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 03.08.2018 № 34/1/2. Согласно пункту 2 предписания проверкой установлено в том числе отсутствие согласования обществом в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98 - 1,17 метра (пункт 4 предписания). В помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд
за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (Приложение № 5 к договору) (далее – Соглашение). На основании пункта 7.2.12 Соглашения за факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника, не прошедшего первичный инструктаж , предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. и запрет допуска работника к выполнению работ сроком до одного месяца, за факт допуска работника, не прошедшего вводный инструктаж штраф в размере 20 000 руб. 28.02.2021 истец составил акт № 2/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ; связи и контактной сети (РХ) формы ДУ-46,11,02*2021 на Подъездном пути «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт Светофора Т25.
пункта 10.3 договора за нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, требований локальных нормативных актов заказчика, предусмотренных договором исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную «Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ» (приложение № 5 к договору). На основании пункта 7.2.12 соглашения за факт допуска к выполнению работ на объектах заказчика работника, не прошедшего первичный инструктаж , предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. и запрет допуска работника к выполнению работ сроком до одного месяца, за факт допуска работника, не прошедшего вводный инструктаж штраф в размере 20 000 руб. Истец 28.02.2021 составил акт № 2/21 о выявленных нарушениях, в котором отражено, что согласно записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (РХ) формы ДУ-46,11,02*2021 на Подъездном пути «Реагентное хозяйство» обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» проведен ремонт Светофора Т25.
22 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» в учреждении допускалось проведение первичных инструктажей по охране труда лицами, не являющимися непосредственными руководителями для работников. Согласно журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда 30 января 2023 года председателем профкома ФИО3 с поваром структурного подразделения «Детский сад Шиханского гарнизона ФГКОУ «СОШ №24» (далее - Детский сад) ФИО4 проведен первичный инструктаж по охране труда. 01 февраля 2023 года ФИО3 проведены первичные инструктажи по охране труда с младшим воспитателем Детского сада ФИО5 и кладовщиком Детского сада ФИО6 24 января 2023 года делопроизводителем ФГКОУ «СОШ №24» ФИО7 проведен первичный инструктаж по охране труда с воспитателем ФИО8 Первичный инструктаж по охране труда с ФИО9, педагогом-психологом ФГКОУ «СОШ № 24». 19 декабря 2022 года был проведен ФИО10 – заместителем директора школы по воспитательной работе, с работником ФИО11 (младший воспитатель).
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор МУП «Липовецкое» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 29.08.2018 № 25/12-910-18-ИЗ/4/1 отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании ФИО1 пояснил следующее. К.С. принята на работу машинистом насосных установок - диспетчером 22.02.2018. Проводить первичный инструктаж на рабочем месте имеет право только непосредственный руководитель работ, который до начала производственной деятельности работника прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Им было пройдено обучение в АНОО ДПО «Краевой центр по охране труда» и получено удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от 28.04.2017. Первичный инструктаж проводится перед началом работ непосредственно на рабочем месте, запись о прохождении первичного инструктажа вносится в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В МУП «Липовецкое» имеется
старшим советником юстиции Логвиным В.Н. проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МОУ «СОШ п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области» установлено нарушение требований пп. 2.1.3, 2.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/19 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций», а именно: в установленный срок на рабочем месте с работниками ФИО8, принятой на должность 05.07.2018, инструктаж проведен 28.08.2018, ФИО7, принятой на должность 21.09.2018, первичный инструктаж не проведен. Постановлением Пугачевского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Логвина В.Н. от 21.03.2019 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с ее стороны отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязанностям, допущенное нарушение совершено впервые и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений,
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор МУП «Липовецкое» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 29.08.2018 №-И/2/1 отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании ФИО2 пояснил следующее. 22.02.2018 К.С. была принята на работу машинистом насосных установок - диспетчером. Проводить первичный инструктаж на рабочем месте имеет право только непосредственный руководитель работ, который до начала производственной деятельности работника прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Им было пройдено обучение в АНОО ДПО «Краевой центр по охране труда» и получено удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Первичный инструктаж проводится перед началом работ непосредственно на рабочем месте, запись о прохождении первичного инструктажа вносится в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В МУП «Липовецкое» имеется
