Первичный рынок ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требования ФИО1 указал, что он понес убытки в размере 519 963 руб., составляющем курсовую разницу между стоимостью акций должника на дату их первичного размещения на рынке ММВБ и дату подачи заявления о признании должника банкротом. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг », признали недоказанным размер убытков, а также указали на отсутствие оснований для возникновения вины должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования, с чем согласился суд округа. Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную

в них операций, проведенных в 2003 году, в нарушение требований Постановления ФКЦБ РФ от 10.11.98 № 46; отсутствие первичных документов, на основании которых производились операции с ценными бумагами; суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков ЗАО «МИнФИн» и ОАО «СаСКо-стокс». Истец в подтверждение своих доводы представил договоры об отношениях между собственником акций и номинальным держателем № СР-4/96 от 20.04.96, № СР-4-2/96 от 21.04.96 и субдоговор № СР-4-3/96 от 21.04.96. Согласно условиям данных договоров ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «МИнФИн», как номинальный и субноминальный держатели акций завода были осведомлены о покупателе акций, их виде и количестве. Кроме того, договоры содержат поручение истца на перечисление спорного количества акций со счета заказчика, открытого у держателя реестра на счет номинальных держателей, обозначенных данными договорами. Между тем, в силу части 2 статьи 8 Закона «О рынке ценных бумаг » номинальный держатель ценных бумаг по требованию владельца обязан обеспечить внесение в систему ведения реестра записи о передаче

которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В материалы дела Общество представило договор с ООО « Китаро» №14 от 01.03.2005г. по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг » (л.д.88 т.1), акт выполненных работ от 29.03.2005г. (л.д.89 т.1), платежное поручение №16 от 21.03.2005г.

номинальной стоимости размещенных акций общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» размещение ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска допускается только в случае размещения акций при создании акционерного общества. Таким образом, заключение между ФИО1 и ЗАО «Алтайское» договора от 25.11.2004 о передаче имущества в счет оплаты акций дополнительного выпуска и передача имущества в счет оплаты приобретаемых акций до государственной регистрации первичного и дополнительного выпусков противоречит требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг ». В нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» протокол собрания акционеров ЗАО «Алтайское» от 30.10.2004, предусматривающий увеличение уставного капитала общества ввиду передачи обществу земельных долей и размещение акций общества, не содержат данных о правах владельцев, закрепленных ценной бумагой, об условиях размещения акций. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора от 25.11.2004, заключенного между ФИО1

в нарушение требований Постановления ФКЦБ РФ от 10.11.98 № 46; отсутствие первичных документов, на основании которых производились операции с ценными бумагами; доводов, изложенных ЗАО «МИнФИн» в отзыве о том, что ООО «ИК «Соло Плюс» никаких операций по счетам ЗАО «МинФИн» не производил, критически оценивает указанные доказательства. В материалы дела истцом представлены договоры об отношениях между собственником акций и номинальным держателем № СР-4/96 от 20.04.96, № СР-4-2/96 от 21.04.96 и субдоговор № СР-4-3/96 от 21.04.96. Исходя из текста данных договоров ответчики - ОАО «СаСКо-стокс» и ЗАО «МИнФИн», как номинальный и субноминальный держатели акций Завода были осведомлены о покупателе акций, их виде и количестве. Более того, договоры содержат поручение истца на перечисление спорного количества акций со счета заказчика, открытого у держателя реестра на счет номинальных держателей, обозначенных данными договорами. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона «О рынке ценных бумаг » номинальный держатель ценных бумаг по требованию владельца обязан обеспечить внесение

номинальной стоимости размещенных акций общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» размещение ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска допускается только в случае размещения акций при создании акционерного общества. Таким образом, заключение между ФИО1 и ЗАО «Алтайское» договора от 25.11.2004 о передаче имущества в счет оплаты акций дополнительного выпуска и передача имущества в счет оплаты приобретаемых акций до государственной регистрации первичного и дополнительного выпусков противоречит требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг ». В нарушение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» протокол собрания акционеров ЗАО «Алтайское» от 30.10.2004, предусматривающий увеличение уставного капитала общества ввиду передачи обществу земельных долей и размещение акций общества, не содержат данных о правах владельцев, закрепленных ценной бумагой, об условиях размещения акций. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора от 25.11.2004, заключенного между ФИО1

РФ следует, что налоговая декларация является элементом налоговой отчетности налогоплательщика. Как следует из материалов дела, ФИО4 К.Ю. в Инспекцию представлен ряд налоговых деклараций, в том числе: - первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (представлена ДД.ММ.ГГГГ); - уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (представлена ДД.ММ.ГГГГ); - первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (представлена ДД.ММ.ГГГГ); - первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе ВНП установлено умышленное искажение ФИО4 К.Ю. сведений о фактах хозяйственной жизни (обстоятельствах заключения сделок на рынке ценных бумаг ) и искажение налоговой отчетности налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты НДФЛ. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами установлены статьей 214.1 НК РФ. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214.1 НК РФ к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных