инициирования аварийной ситуации. 8. Налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3. 9. По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальнуюстоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг , включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5. 10. Допускается начисление амортизации по нормам амортизации ниже установленных ст. 259 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только
новых акций, переданных взамен│ │ │ первоначальных, и номинальной стоимостью первоначальных акций│ │ │акционера при распределении между акционерами акций при увеличении│ │ │уставного капитала эмитента │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20033000│Имущество или имущественные права, переданные в качестве задатка,│ │ │залога │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20034000│Суммы налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если│ │ │такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов,│ │ │при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим│ │ │налогам │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20035000│Суммы целевых отчислений │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20037000│Расходы на осуществление безрезультатных работ по освоению природных│ │ │ресурсов │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20038000│Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские│ │ │разработки, не давшие положительного результата, - сверх размера│ │ │расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с Налоговым│ │ │кодексом Российской Федерации │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20039000│Суммы выплаченных подъемных сверх норм, установленных│ │ │законодательством Российской Федерации │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20040000│Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных│ │ │легковых автомобилей и мотоциклов, на оплату суточных, полевого│
что в условиях конкуренции между указанными организациями позволило перезаключить с контрагентами в пользу ООО «Автогарант» договоры на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли ООО «Старт» и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО «Солид-Лизинг» транспортные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО «Старт» по остаточной стоимости лизингового имущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше балансовой стоимости, то вследствие отчуждения данного имущества ущерба юридическому лицу не причинено, отклонив выводы судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей и полуприцепов произведено без их осмотра, без учета фактического износа и технического состояния. Суд области признал недоказанным факт причинения Обществу вследствие действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, а относительно взаимных требований истца и ответчика об исключении процессуального оппонента из состава участников общества сделал
13.12.2013 между истцом и акционерным обществом «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов, на автомобили Урал, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Три кита», общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания на принадлежащий ему автомобиль , полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
295 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг», установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 550 рублей задолженности, 203 000 рублей стоимости хранения автомобиля , 7 228 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 992 рубля 50 копеек в возмещение расходов по досудебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
по состоянию на 10.08.2020, составляет 805 000 руб. с учетом НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, изучив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, обоснованно согласился с позицией должника относительно отсутствия в материалах обособленного спора убедительных доказательств, обосновывающих снижение стоимости спорных транспортных средств на 28,32% и 37% от первоначальнойстоимостиавтомобилей. При этом судом принято во внимание, что лизингодателем в материалы дела не представлено документов, связанных с определением стоимости данных автомобилей (в частности, отчет оценщика). Довод жалобы о том, что стоимость реализованного предмета лизинга , определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а
в пользу лизингодателя составляет 334 013 руб. 53 коп., общество «Лизинговый центр-1» обратилось в суд со встречным иском. Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции определил сальдо встречных предоставлений в следующем порядке. Плата за финансирование лизингополучателя определена судом за период с момента передачи автомобиля в лизинг до момента его реализации лизингодателем. Рыночная стоимостьавтомобиля определена по результатам судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством. В расчет сальдо встречных обязательств судом включены заявленные лизингодателем расходы на страхование автомобиля и предусмотренный договором штраф за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию, договорные пени за нарушение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, частично (в сумме 6300 рублей) - расходы на хранение автомобиля. В остальной части расходы на хранение автомобиля, а также заявленные лизингодателем расходы на производство рыночной оценки предмета лизинга , плата за финансирование за период с даты возврата предмета лизинга по дату окончания лизинга, упущенная выгода и проценты за пользование чужими
первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. В указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЛК «КАМАЗ» в пользу истца взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании авансового платежа в размере 1 307 640 руб. за возвращенные три единицы техники. Кроме того, суд при расчете выкупной стоимости одного автомобиля КАМАЗ и двух прицепов неправомерно принял представленный ответчиком отчет об оценке лизингового имущества. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что с иском о взыскании авансовых платежей за возвращенные ответчику три единицы лизингового имущества в рамках
делу обстоятельств, ответчик не вправе был 26.10.2017 производить исполнение первоначальному кредитору. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканных судебных расходов, не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем является необоснованным. Ссылка в апелляционной жалобы ИП Туш Е.И. на то, что возражения на исковое заявление были подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены документы об образовании представителя, не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области, сделанных в обжалуемом судебном акте. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии недостатков в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 969031 от 15.09.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля , указанные в нем повреждения и работы по их
изъяты>» автомобиля «Mercedes-Benz E 200», стоимостью ...., а также договор купли-продажи транспортных средств (для целей лизинга) на приобретение в ООО «<данные изъяты>» и передачу в ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Mercedes-Benz E200». 24 июня 2013 года ФИО24 произвел оплату с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» первоначального взноса по договору лизинга транспортных средств в сумме ..... В период до 28 июня 2013 года в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном в г.Москве, ФИО24, получил автомобиль «Mercedes-Benz E 200», стоимостью .... а также паспорт транспортного средства, в котором была поставлена печать ООО «<данные изъяты>» как собственника автомобиля . Затем ФИО24 предоставил паспорт транспортного средства сотрудникам ООО «<данные изъяты>», которые поставили в паспорте транспортного средства свою печать как собственника транспортного средства. 08 июля 2013 года, ФИО24 принял решение о перерегистрации автомобиля «Mercedes-Benz E200», на ООО «<данные изъяты>». Далее, имея необходимые фиктивные документы, он прибыл в МРЭО ГИБДД МВД
возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. Таким образом, по договору цессии к ФИО2 переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, обладает правом получения от ООО СК «Согласие» страхового возмещения по указанному страховому случаю. Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству. Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 права требования возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая. На момент обращения истца в суд, его претензия, полученная ответчиком (Том <...> л.д. <...>), не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
