связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, по расчетным счетам контрагента отсутствовало движение денежных средств. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по оборудованию, полученному безвозмездно от учредителей, судебные инстанции также согласились с выводами налогового органа о неправомерном учете обществом указанных расходов. Суды указали, что стекловаренная печь, полученная безвозмездно от учредителей, введена в эксплуатацию с 31.12.2014, первоначальная стоимость объекта составила 13 500 000 рублей, амортизация начислялась линейным методом с 01.01.2015. При этом общество не включило стоимость безвозмездно полученного основного средства в состав внереализационных доходов, в связи с чем спорное основное средство не подлежит амортизации. Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, общая величина затрат налогоплательщика на приобретение и монтаж энергоустановки составила 87 288 392 рублей и первоначальная стоимость объекта основных средств сформирована в указанном размере. Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем состоявшееся по делу постановление суда округа в
реконструкцию фермы, а не на строительство. Между тем заявление и документы о предоставлении субсидии оформлены для возмещения затрат на строительство фермы, то есть являются недостоверными. Материалами дела опровергнута стоимость работ по строительству и реконструкции объектов, о которой общество сообщило при получении субсидии. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что затраты на выполнение отдельных строительных работ были значительно ниже той суммы, что указана в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а как первоначальная стоимость объекта . Отсутствие со стороны директора общества умысла, мошеннических действий, направленных на незаконное получение субсидии, не освобождает общество от обязанности по возврату в бюджет средств, которые были незаконно предоставлены ему в качестве субсидии. Из содержания судебных актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая квалификация. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, ранее заявлялись в ходе судебного
52-21-18/867р по двум не связанным друг с другом эпизодам: – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов (далее – ЗБС) по 10-ти скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных средств в налоговую базу по налогу на имущество на основании статьи 374 Налогового кодекса; – в части вывода инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на работы непосредственно связанным с ЗБС (сопутствующим ЗБС) по 54-м скважинам, подлежащих отнесению, по мнению инспекции, на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин) на основании статьи 257 Налогового кодекса с последующим списанием через амортизационные отчисления и включением увеличенной первоначальной стоимости объекта основных
деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что произведена реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость объекта, расходы на нее подлежат списанию посредством амортизации, и подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта , применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Акт по форме № КС-14 является итоговым. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные скважины были приняты по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 15.01.2009. В связи с чем, в силу норм законодательства спорные скважины не могли быть учтены в качестве объектов основных средств в 2007-2008 годах, так как не были оформлены необходимые учетные документы и не была сформирована первоначальная стоимость объекта , так как строительно-монтажные работы на скважинах продолжались. Судом апелляционной инстанции указано на то, что факт осуществления в течение 2008 года по спорным скважинам комплекса работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Апелляционным судом установлено, что стоимость скважин сформирована после выполнения всех строительно-монтажных и буровых работ, произведенных в целях доведения объектов до состояния, пригодного для использования. Факт пробной эксплуатации объекта до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом
соглашение об определении долей в праве собственности на объект подписано всеми сторонами 27.08.2009, следовательно, до этого момента не мог быть составлен акт приема-передачи основного средства Обществу; на 31.12.2007 Общество не могло сформировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, так как часть документов оформлена в феврале 2008 года, а затраты в размере 3 409 162 рублей 56 копеек, включающие в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, услуги технадзора, учитывались на балансе Учреждения и не были переданы Обществу; первоначальная стоимость объекта окончательно сформирована после того, как был утвержден акт о приемке-передаче объекта 27.08.2009; эксплуатация объекта основных средств не свидетельствует о правомерности начисления амортизации при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов. Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом
книги продаж и документы, представленные в суд кассационной инстанции. Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность. По настоящему делу судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что на дату подписания акта-приемки от 28.06.2006 первоначальная стоимость объекта «Торгово-развлекательный комплекс» не была сформирована. То есть объект на указанную налоговым органом дату не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основанного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом суд исходил из следующего. В период со дня подписания акта и до 30.09.2006 на объекте выполнялись работы, предусмотренные проектом и обязательные ввиду фактических обстоятельств либо прямого указания закона. Так, в соответствии с проектом «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по проспекту Ибрагимова «Тандем», со
установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К фактическим затратам на сооружение объекта относятся суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (п. 8 ПБУ 6/01). Исходя из изложенного, первоначальная стоимость объекта формируется только после завершения всех работ, связанных с приобретением недвижимого имущества. До проведения заключительных работ стоимость основного средства не может быть сформирована, так как организация еще продолжает осуществлять затраты с приобретением (осуществлять капитальные вложения). По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Согласно пункту 41 Положения
арестованного имущества, а именно- жилого помещения №, <адрес>, площадью 52,9 кв.м,. Объект ФИО4 приобрел по цене 2 763 520 рублей. Постановлением СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 08.08.2019 № 39023/19/41886, вынесенному в рамках исполнительного производства № 16525/19/39023-ИП от 01.03.2019, в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области подлежало передаче для реализации на публичных торгах следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 641 кв.м., первоначальная стоимость объекта установлена в размере 1 805 000 рублей; - здание №, <адрес>, площадью 155 кв.м., первоначальная стоимость объекта установлена в размере 5 259 000 рублей; - жилое помещение №, <адрес>, площадью 52,9 кв.м, первоначальная стоимость объекта установлена 2 560 000 рублей. Начальная цена лота, содержащего жилое помещение с КН <адрес>, была установлена в размере 2 176 000 рублей поскольку стоимость объекта была снижена в установленном порядке на 15% в связи с тем, что первоначальный
Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257 единицей учета основных средств является инвентарный объект. Объектом основных средств является объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, который предназначен для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, а также предназначенный для выполнения определенной работы. Первоначальная стоимость объекта основных средств, приобретенного в результате обменных операций или созданного субъектом учета, определяется в сумме фактически произведенных капитальных вложений, формируемых с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных субъекту учета поставщиками (подрядчиками, исполнителями), кроме приобретения, создания (сооружения и (или) изготовления) объекта основных средств в рамках деятельности субъекта учета, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 15 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении
не может. Для ООО «Э.» строительство водопровода является капитальным вложением. После того, как все затраты будут отражены на счет, объект должен перевестись в состав основных средств. Затраты по основному средству составляет начисленная ежемесячная амортизация в соответствии с амортизационной группой - сроком использования основного средства. По предварительным данным этот водопровод должен списываться в течение 20 лет. На данный момент начисленная амортизация составляет 6418 рублей в месяц, а первоначальная стоимость 1540000 рублей. Если предположить, что первоначальная стоимость объекта была завышена на стоимость использованного песка, то за минусом завышения первоначальная стоимость объекта должна была быть 1330 000, а начисленная амортизация 5540 рублей. Разница между первоначальной суммой 878 рублей – общая сумма в год 10 836 рублей. Амортизация включается в состав ежемесячных расходов. Данная ситуация касается только внутренней деятельности ОАО «Э.». Можно допустить так же следующую ситуацию, что если эта сумму 210 тыс. рублей учитывалась в составе себестоимости, то ОАО «Э.» занизили налогооблагаемую
