в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска общества «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных
АПК РФ. Апелляционная жалоба в части доводов Правительства фактически не рассмотрена по существу. Заявители указывают, что судом первой инстанции был неправомерно принят к производству встречный иск, поскольку основной иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования «велотреком», которое не относится к категории требований о правах на недвижимое имущество. Следовательно, основное требование направлено на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом вне зависимости от его правовой (недвижимое или движимое). Однако ответчиком по первоначальному иску было заявлено требование о признании сооружения некапитальным и признании отсутствующим права собственности на него. С учетом положений статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел встречное исковое заявление, так как требование о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество не может быть направлено в зачет первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение. Суды исходили из того, что первоначальный договор купли-продажи подписан генеральным директором общества Сотниковым В.Н., сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, иск о признании недействительными решений об избрании генерального директора был подан только 04.10.2019 и на момент его подачи недвижимое имущество уже находилось в собственности добросовестного приобретателя Семенкиной И.А. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку об отчуждении недвижимого имущества обществу было известно с июля 2016 года (момента исполнения первоначальной сделки), исковое заявление подано в
обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом. В Положении о порядке бухгалтерского учета предусмотрено, что первоначальное признание производного финансового инструмента в бухгалтерском учете осуществляется при заключении кредитной организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом. Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора (пункт 1.3). С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости (пункт 1.4). Производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации (пункт 3.1). Оценка справедливой
в общей сумме 3 803 500 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету Банка за период с 16.05.2014 по 31.01.2016. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, каких-либо подлинных первичных документов истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными. В соответствии с пунктом 1.3 Положения первоначальное признание производного финансового инструмента в бухгалтерском учете осуществляется при заключении кредитной организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом (далее также - договор). Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора. С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости пункт 1.4 Положения). В представленной истцом выписке по лицевому счету указано: «Наименование счета: ПФИ по сделке с ООО «Юрком Парк» соглашение № 23».
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации не изменяют действия других положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным законодательством. Однако первоначальное признание права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленное в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность. В отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, а также в силу положений пункта
