(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 5 статьи 65 федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как следует из материалов дела, Департамент не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника. Из справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО3, следует, что поскольку судебным приставом-исполнителем Долгих были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества, принято решение о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения дополнительных розыскных мероприятий по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что объявление розыска является правом судебного пристава-исполнителя, имущество у должника отсутствует, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства, доводы Департамента о необходимости совершения действий по розыску судом
отсутствием сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ООО «Обои-Центр» и его имущества. 28.11.2008 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске ООО «Обои-Центр» и его имущества. 26.12.2008 судебным приставом-исполнителем получена справка от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя по розыску о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения повторных розыскных мероприятий по розыску ООО «Обои-Центр» и его имущества в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже были проведены все первоначальные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества. Согласно сведениям адресно-справочного отдела УФМС России по Новосибирской области директор ООО «Обои-Центр» ФИО2 находится в федеральном розыске за Октябрьским РУВД. Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
должника. Указанное постановление от 21.09.2015 года суду не представлено, согласно объяснений представителя службы судебных приставов такого постановления нет. Кроме того, дата указанного постановления предшествует дате возбуждения исполнительного производства. Следовательно, постановление от 20.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2016 о розыске необоснованно, не является доказательством надлежащего рассмотрения ходатайств взыскателя о розыске имущества и должника. 25.04.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что ведутся первоначальные розыскные мероприятия . Таким образом, ходатайства взыскателя о розыске рассмотрены только 25.04.2016. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по на рассмотрению ходатайств об объявлении розыска в период с возбуждения исполнительного производства по 25.04.2016 года. Также подтверждается материалами дела бездействие службы судебных приставов в части проверки сообщения взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: <...> «б». Из содержания жалобы на бездействие пристава – исполнителя от 13.04.2016 следует, что представителями ООО «Зил
