себе отсутствие согласования строительства спорного объекта с АПУ Леноблисполкома не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, ввиду того, что объект, законченный строительством, был принят в эксплуатацию, а также факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Организацией спорным объектом материалами дела доказан, при этом правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц заявлено не было. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальномуспособуприобретенияправасобственности , при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Организацией доказан факт давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска Организации. При этом, апелляционный
что подтверждается паспортом трансформаторной подстанции, содержащим сведения о подстанции с момента передачи и по настоящее время. При этом между Ответчиком и Истцом отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о договорном характере долгосрочного владения Истцом ЗТП-2938, а акт передачи основных средств, письмо начальника КЭЧ №309 подтверждают факт передачи указанного имущества Истцу на баланс на безвозмездной основе. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальномуспособуприобретенияправасобственности , при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества. Из материалов дела следует, что Общество действовало самостоятельно, позиционировало себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами по ремонтным работам, несло бремя заботы по содержанию спорного имущества. В течение всего срока владения Обществом спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего
оборудования, что подтверждается графиком проведения осмотров сетевых сооружений ТП и РП, учетно-контрольной картой, актом ТП №397 технического освидетельствования от 15.06.2015. Между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о договорном характере долгосрочного владения истцом зданием, акты передачи основных средств №№119, 120, 121 подтверждают факт передачи указанного имущества истцу на баланс на безвозмездной основе. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальномуспособуприобретенияправасобственности , при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества. В течение всего срока владения ПАО «Ленэнерго» спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения настоящего иска. Вопреки позиции Министерства обороны Российской Федерации, обстоятельства поступления спорного объекта во владение истца и последующее его использование при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны передавшего объект лица;
в настоящее время гаражу присвоен номер ..... Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, требования истца поддержала. Представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявления, указала, что администрация МОГО «Ухта» на спорное имущество не претендует. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ст. 218 ГК РФ предусматривает первоначальные способы приобретения права собственности , право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г. Ухта от <...> г. № .... ряду граждан, в том числе И.В., предоставлен
закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из положений ст.19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01.03.2005 г., граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости, в том числе и путем жилищного строительства. Известно, что ранее первоначальные способы приобретения права собственности , не связанные с переходом права по договору, практически законом не регулировались; в гражданском обороте в значительных случаях и не требовалось точное определение собственников возведенного личного жилья. Однако по общему смыслу гражданского законодательства, существовавшего до вступления в силу ГК РФ, правило о приобретении создателем жилого дома права собственности на него применимо и к правоотношениям, возникшим и существовавшим до 01.01.1995 г. Таким образом, построив жилой дом дед истицы ФИО8 приобрел на это домовладение
