является юридическим лицом, имеющем в своем составе филиалы. Указанные работники являются сотрудниками филиалов 864 УНР, 301 УНР, 937 УНР, 281 УНР, УПП-1,УПП-2, а требование о предоставлении сведений в отношении филиалов инспекцией не предъявлялось. Кроме того, предприятие просило снизить размер штрафа в случае установлении вины в совершении налогового правонарушения, в обоснование пояснило, что задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ возникла в связи с тем, что, начиная с 2003 года, у него отсутствует возможность самостоятельно определять первоочередность платежей , так как по всем счетам приостановлены операции в банке, а судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство на сумму более 260 млн. руб. предприятие является головным исполнителем государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется из федерального бюджета, в связи с постоянным дефицитом лимитов средств, предприятие находится в тяжелом положении. Материалами дела установлено следующее. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №1047841013550. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной
дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Судом установлено, что истцом начислены пени в сумме 5 508 рублей 86 коп. за период с 05.06.2021 года по 13.08.2021 года. В исполнение Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории РФ, у ответчика в указанный период определена первоочередность платежей приобретаемых товаров – на приобретение медикаментов, средств индивидуальной защиты и специализированного медицинского оборудования. При этом, кушетки, являющиеся предметом спорного контракта, к указанному виду продукции первоочередного характера не относятся. При этом, судом установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по получению дополнительного финансирования в целях своевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в том числе, по направлению соответствующих обращений в Министерство здравоохранения Самарской области. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ
исполнению при наличии денежных средств на расчетном счете клиента. Имея с 25.03.2013 г. требование о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-33877/2012 и возвратил истцу исполнительный лист серии АС N 005647807 , выданный 05.02.2013 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33877/2012 . Каких-либо доказательств первоочередностиплатежей , имеющих приоритет или состоящих в картотеке N 2 ранее поступившего исполнительного листа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а
расчетном счете клиента. С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии с 25.03.2013 требования о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк в нарушение положений Закона и банковских правил неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу №А60-33877/2012 и возвратил истцу исполнительный лист серии АС № 005647807, выданный 05.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33877/2012. Доказательств первоочередностиплатежей , имеющих приоритет или состоящих в картотеке № 2 ранее поступившего исполнительного листа, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Размер убытков подтвержден установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-33877/2012, которым установлено наличие на момент предъявления ответчику исполнительного документа на счетах общества «Востокметаллургмонтаж» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в сумме 202 134 руб.
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по вопросу оплаты муниципального контракта №50ГД/2019-ЭА от 10.12.2019. При рассмотрении жалобы, суд учитывает и организационно-праововую форму МКУ «Городские дороги», как казенного учреждения. МКУ «Городские дороги» не имеет своего расчетного счета, а финансируется с лицевого счета, открытого в Управлении финансов и муниципальных закупок города Димитровграда, в то время как Управление финансов и муниципальных закупок является самостоятельным юридическим лицом и производит финансирование, в т.ч. заявок бюджетных учреждений, определяя первоочередность платежей . При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По мнению суда, предпринятые директором МКУ «Городские дороги» ФИО1 действия для оплаты указанного выше муниципального контракта, выразившиеся, в том числе, в своевременном направлении заявки на финансирование, в срок, установленный контрактом, свидетельствует о принятии им достаточных
городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» и О. – главный государственный инспектор отдела контрольно-аналитической и правовой работы Государственной жилищной инспекции Калининградской области. Из показаний свидетеля П. – <данные изъяты> ООО «УК «Жилстрой» следует, что из реестра, поступающего в управляющую компанию ежемесячно из МУП РИВЦ «Симплекс», видно, сколько необходимо оплатить денежных средств поставщику электроэнергии. ФИО3 еженедельно проводила совещания, на которых решались вопросы: какая сумма и в адрес какой организации будет оплачена в соответствии с первоочередностью платежей . В первую очередь деньги, поступившие на счета управляющей компании, расходовались на выплату заработной платы, премий, налогов, штрафов, оплату вывоза ТБО и иных услуг, а оставшиеся перечислялись на счет «Янтарьэнергосбыт». Свидетели З., И., К. – сотрудники управляющей компании подтвердили, что из поступивших на счета управляющей компании денежных средств генеральный директор ФИО3 оплачивала различные услуги, которые она считала первостепенными. Проведенный анализ исследованных в судебном заседании финансовых, бухгалтерских, банковских и юридических документов позволил суду прийти к
