судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копиисудебногоакта на бумажном носителе, а путем размещения его на
РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктами 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказали в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. Суды исходили из следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебныхактов ; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013
акта, который предназначен для передачи заявителю по делу. Дополнительно изготовленные экземпляры судебных актов по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, прошиваются в соответствии с требованиями пункта 10.2 Инструкции, подписываются судьей, удостоверяются гербовой печатью суда, в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу; отметки «Копия» и «Копия верна» на экземплярах указанных судебных актов не проставляются. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебныхактов не проставляется (пункт 10.6 Инструкции по делопроизводству). В соответствии с пунктом 10.12 Инструкции по делопроизводству повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. Повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом. По мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, ему может быть изготовлено требуемое количество копий судебного акта. Пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству также предусмотрено, что
в форме электронного документа, данное решение подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: при просмотре информации о подписании документа отражено «Подпись действительна на 04.08.2021 18:25». Таким образом, размещенное в публичном доступе решение суда от 04.08.2021, подписанное усиленной квалифицированной подписью, имеет равную юридическую силу экземпляру судебного акта, выполненного на бумажном носителе. Несоответствие исполнительного листа содержанию резолютивной части решения суда от 04.08.2021 судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан в отсутствие материалов дела и надлежащим образом заверенных копийсудебныхактов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении прав общества «Лира» не свидетельствует, поскольку исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу 25.10.2021 и выдан после вступления решения в законную силу – 26.10.2021. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Лира»
акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. В связи с этим следует признать, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, содержащий отметку о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, имеет равную юридическую силу с судебным актом, выполненным на бумажном носителе. В данном случае согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу № А13-20817/2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 подписано в указанной информационной системе сертифицированной электронной цифровой подписью судьи, принявшего данный судебный акт. Следовательно, в данном случае требование пункта 43 Порядка № 968 о представлении надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебногоакта арбитражного суда об утверждении финансового управляющего следует считать соблюденным. То, что при наличии копии судебного акта, содержащего отметку о том, что он подписан электронной цифровой подписью судьи, является
