имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что должностные лица. подписавшие акты о предоставлении скидки(акт от 01.01.2011г. и от 01.07.2011г., от 01.01.2012г.) действовали в пределах полномочий. Приказ « О распределении обязанностей между проректором и директором Клинического центра и об их олномолчиях»№308 от 13.07.2010г. не содержит указаний на то, что первый проректор .ФИО5 и проректор по международной деятельности, ФИО6 вправе подписывать акты о предоставлении скидки. В нарушение п.4п.п2 ст.170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы истца о юридической природе договора №499-о от 28 марта 2006г..Данный договор является смешанным и содержит как элементы безвозмездного , так и возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что стороны могут заключить договор , как предусмотренный , так не предусмотренный
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из материалов дела следует, что договоры подряда подписаны проректором академии ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.02.2006. Согласно пункту 5.8 Устава академии заключение договоров и прием исполненных обязательств по ним относится к компетенции ректора академии. В соответствии с доверенностью от 01.02.2006 № 28/21 первый проректор академии ФИО1 вправе подписывать только хозяйственные договоры. Приказом от 30.12.2005 № К-5/261 «Об упорядочении договорно-правовой и претензионно-исковой работы Академии» к обязанностям проректора по социально-экономическим вопросам относится заключение и контроль за исполнением договоров по экономическим, хозяйственным, учебным и социальным вопросам по поручению ректора. В соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО1 не предоставлено полномочий по приемке выполненных работ и подписанию актов, фиксирующих выполнение работ. Представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны со стороны академии ФИО2, ФИО3, ФИО4,
по адресу: <...>, с целью использования ООО «СТК-Стандарт» данной части земельного участка для хранения строительных материалов. В дальнейшем ООО «СТК-Стандарт» стало известно, что указанный земельный участок не принадлежит ООО «ХЭНДЭ ТРАК ВЛАДИВОСТОК», а находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз». В связи с указанным, ООО «СТК-Стандарт» письменно обратилось к ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» как к собственнику земельного участка с просьбой о предоставлении в аренду часть земельного участка площадью 800 кв.м. На основании письма общества, первый проректор – проректора по экономике ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратился в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока по вопросу незаконного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:365. 04.03.2016 прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:365, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ООО «СТК-Стандарт» размещены объекты, а именно: на земле располагается четыре 20 футовых
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 16 декабря 2010 г. и решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого проректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" ФИО1, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 декабря 2010 г. должностное лицо - первый проректор государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление
с 01.01.2021. При изменении размера МРОТ увеличение окладной части было произведено только работникам, имеющий базовый размер оклада, поскольку именно базовый оклад в ФГБОУ ВО «БрГУ» привязан к МРОТ и в соответствии с требованиями трудового законодательства не может быть меньше данной величины, устанавливаемой федеральным законом. Работникам, имеющий оклад отличный от базового размера, увеличение окладной части не производилось по следующим должностям. Так, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 увеличение окладной части у работников, занимающих должности ректор, первый проректор , проректор по учебной работе, проректор по научной и инновационной деятельности, проректор по молодежной политике и развитию вуза, главный бухгалтер-начальник ФЭУ, юрисконсульт I - помощник ректора по правовым вопросам, заместитель директора - лесничий не производилось. С 01.10.2018 на основании штатного расписания №187 от 01.10.2018 был изменен оклад работников, имеющих оклад, отличный от базового по должности начальник жилищно-эксплуатационного управления. В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 увеличение окладной части у работников, занимающих должности заместитель директора -
действий, таких как приемка работ по контракту. С Контрактом он ознакомлен не был, не был назначен ответственным за его исполнение. Единолично акт им не подписывался, проект акта также был подписан ФИО11 и ФИО19, которые лично проверяли объем и качество выполненных работ и подтвердили отсутствие нарушений своей визой. На момент подписания проекта акта титульный лист не был заполнен, акт не имеет отношение к подрядчику. Правом подписи акта о приемке выполненных работ кроме ректора наделен только первый проректор ФИО12, который, достоверно зная, что работы по контракту не были выполнены, от подписания акта отказался, никаких мер в рамках обеспечения контракта не принял и, действуя вопреки закону, санкционировал оплату Счета по контракту путем нанесения визы «К оплате». Оформление акта о приемке выполненных работ, который является первичным учетным документом, не соответствовало требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт не соответствовал контракту, со стороны заказчика был подписан ненадлежащим лицом. Главный бухгалтер ФИО13 и бухгалтер ФИО14 при исполнении
