пояснил представитель Администрации, 3 члена Совета – ФИО9, ФИО15 и ФИО16 – позвонили секретарю Совета и уведомили о том, что опаздывают. Заместителемпредседателя принято решение провести заседание; позднее они прибыли и принимали участие в голосовании, однако секретарем совета ошибочно не были внесены в протокол заседания. Данный довод Администрации судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения вопросов и голосования по вопросам повестки, как прямо следует из протокола заседания от 12.02.2019 и какими-либо документами при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, на заседании присутствовало только 7 из 20 членов Совета, то есть менее половины, что является нарушением пунктов 6.6, 7.3 Постановления. Вместе с тем суд отмечает следующее. На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации, просил обратиться в соответствующие органы и Росимущество с целью проведения проверки (л. <...>). (дата) ФИО4 обратился к председателю профсоюзного комитета ОАО «» ФИО11 с письмом, в котором указал, что считает необходимым довести до председателя профсоюзного комитета факты грубейшего нарушения действующего законодательства, моральных норм и деловой этики руководителями ОАО «» ФИО3 и его первым заместителем ФИО12, и изложил сведения, аналогичные сведениям, изложенным в заявления ФИО1 Д.Г. и ФИО6 (л. д. 84). (дата) Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО10 обратился к Генеральному прокурору ФИО13 с письмом о необходимости проведения незамедлительной прокурорской проверки по сложившейся на оборонном предприятии ОАО «» обстановке (л. д. 86). В следующем письме Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ ФИО10 к Генеральному прокурору ФИО13 указал, что (дата) он направлял Генеральному прокурору обращение о ситуации на оборонном предприятии в связи с поступившей жалобой ФИО6 Представленная Первым заместителем информация о ФИО6, как акционере ОАО
с дурными, отрицательными свойствами». При этом не имеет правового значения, что вместо отдела полиции по району «Китай-город» в спорной статье, размещенной на сайте www.kommersant.ru и в интервью ФИО3 в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM», указано УВД «Китай-город». Ссылка ответчика ФИО3 на положения ст.33 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку истцы просят опровергнуть сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, а не в заявлениях, поданных ФИО3 на имя начальника ГУ МВД России по , первому заместителюпредседателяСоветаФедерации ФС РФ. Особая общественная значимость вопросов законности действий полиции в связи с недопустимостью незаконных задержаний, а также содержание задержанных в жестоких и бесчеловечных условиях, на которую ссылается ответчик ФИО3, - не предоставляет ему права распространения в адрес истцов ФИО4 и ФИО2 недостоверных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Субъективное мнение, высказанное ответчиком ФИО3 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, не может быть опровергнуть, однако на ответчика в таком
