В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 03.05.2017 должностным лицом Министерства при обследовании территории вдоль дороги, ведущей из пос. Малиновка в пос. Клинцовка, на протяжении всей проезжей части и тротуара, которые имеют твердое асфальтовое покрытие, обнаружены обширные загрязнения объектов улично-дорожной сети, а также пешеходно-тропиночной сети , включающие пыль, песок, листву, мусор – смет. 05.05.2017 в результате повторного осмотра указанной территории ситуация с уборкой объектов улично-дорожной сети не изменилась, что подтверждается материалами фотофиксации. В связи с нарушением пунктов 2.11, 2.22, 2.28, подпунктов 1, 3 пункта 3.1, пунктов 4.1 и 4.23 Правил благоустройства муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов от 04.11.2016 № 95, в отношении Общества составлен протокол № 271 об административном правонарушении от 12.05.2017. 19.06.2017
крыши и кровельный материал памятников находятся в неудовлетворительном состоянии, на отдельных постройках крыши отсутствуют. Из-за отсутствия крыш, систем водостока и водосбора идет намокание стен и фундаментов. Состояние декора зданий аварийное, наблюдаются трещины, отслоения штукатурного слоя, выкрашивание кирпича, утрата отдельных элементов декора. Утрачены деревянные заполнения оконных и дверных проемов. Внутри зданий идет разрушение и расхищение мраморных и паркетных полов, лестниц (в доме графском) и иных уцелевших элементов интерьера и декора. Парк постепенно зарастает, утрачивается пешеходно-тропиночная сеть , аллеи, элементы благоустройства парковой архитектуры, вымирают деревья-экзоты. Административный истец, считает, что аварийное состояние Памятника является следствием бездействия Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества, которое выражается в неосуществлении расходов на содержание Памятника и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в непринятии безотлагательных мер по предотвращению дальнейшего разрушения Памятника, в том числе в не проведении противоаварийных работ, в порядке установленном ст. 45 Закона № 73-Ф3. Указанное выше бездействие административных
поломки автогрейдера; - протоколом об административном правонарушении серии 64 АА № 0027986 от 28 февраля 2019 года, в котором указаны время и место совершения административного правонарушения; - письменными объяснениями директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» городского округа ЗАТО Светлый ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении,в которых последняя указывает на то, что на территории ГО ЗАТО Светлый по согласованию с главой данного муниципального образования исходя из интенсивности движения определена очередность уборки улично-дорожной и пешеходно-тропиночной сетей . Первоначальная очистка участков дорог указанных в протоколе об административном правонарушении осуществлялась 11 января 2019 года, однако из-за поломки автогрейдера данную работу завершить не удалось. Продолжение работ было осуществлено 21.01.2019 года однако произошла повторная поломка грейдера, что не позволило произвести очистку данных участков дорог от снега и наледи. В дальнейшем с 22.01.2019 по 25.01.2019 года произошло обильное выпадение осадков, ввиду чего очистка вышеуказанных дорожных участков была осуществлена лишь 25.01.2019. Кроме того, вина юридического
соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области №32 от 20.12.2013 земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Р4» - зона отдыха и туризма. Согласно ПЗЗ «Размещение объектов благоустройства» предусматривает возможность использования земельного участка под размещение объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, элементов дизайна, скульптурных композиций, объектов декоративно-монументального искусства, фонтанов, пешеходных и велосипедных дорожек, дорожно-тропиночнойсети , информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения. При этом, в результате выездной проверки, проведенной 03.12.2019, установлено, что на данном земельном участке размещено деревянное двухэтажное здание площадью 86 кв.м., а также деревянное нежилое строение (гараж) площадью 114 кв.м. Указанные строения и сооружения преграждают свободный доступ к береговой полосе водного объекта. По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1
помещение, принадлежащее истцу. Доводы представителя истца сводились к тому, что вышеуказанное здание находится на значительном расстоянии от КПП, пешеходные тропы имеют большую протяженность и различный перепад высот, что создает неудобства для истца. Принимая во внимание статус земельного участка, находящийся в долгосрочной аренде у ответчика, как парка-памятника и учитывая особенности правового регулирования данной территории, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об установлении сервитута для проезда (прохода) истца по территории парка-памятника. Судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п.3.3.,3.4. Положения о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Парк пансионата «Прибрежный» на территории Парка запрещается, в частности, въезд, передвижение всех видов транспортных средств, за исключением случаев проведения хозяйственных мероприятий, связанных с обеспечением функционирования Парка, обслуживанием рекреантов, проезда спецтранспорта государственных, природоохранных и правоохранительных органов; территория парка включает в себя тропиночнуюсеть , обеспечивающую доступ к объектам, находящимся на территории парка-памятника. Доводы истца о необходимости установления сервитута в частности, для
