руководствуясь положениями статей 336-340 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном доначислении налога оспариваемым решением. Судом установлено, что разработка месторождений осуществляется обществом открытым способом путем извлечения из недр экскаватором. При этом применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя единственную технологическую операцию по разработке грунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, в процессе которой происходит разрыхление указанного полезного ископаемого. Судом также установлено, что песок реализуется потребителям в соответствии с ГОСТ 8736-2014 « Песок для строительных работ . Технические условия», является продукцией разработки карьеров и пригоден для использования в качестве материала для устройства дорожных оснований, в этом качестве признается добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться исходя из количества, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,2 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров)
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием антимонопольного органа на предприятие возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона. Считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, ГОСТом 8736-2014 « Песок для строительных работ . Технические условия», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов управления. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях предприятия при проведении спорного аукциона вменяемых управлением нарушений. При этом суды установили, что требования к закупаемому товару не противоречат ГОСТу 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», имеют конкретные значения и позволяют определить класс и технические характеристики товара (песка) и не свидетельствуют о несоблюдении принципа равноправия, справедливости; отсутствует дискриминация и необоснованное ограничение конкуренции
Суд округа, отменяя названные судебные акты, указал, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права: решение комитета вынесено без учета положений статьи 10 Закона о недрах, которой установлены право и условия продления срока пользования недрами для целей поисков, оценки или разработки месторождения полезных ископаемых. Лицензия на право пользования недрами ЛОД 02955 ТП содержит указание на статус участка имеющего геологический отвод. Целевое назначение лицензии – геологическое изучение песков для строительных работ . Основанием отказа в продлении срока пользования недрами послужило нарушение обществом срока предоставления на государственную экспертизу запасов отчета с технико-экономической оценкой и подсчетов запасов строительных песков на вверенном участке. Между тем из материалов дела следует, что впервые общество обратилось с заявлением в комитет 17.03.2016, т.е. до истечения установленного пунктом 4.3 Условий лицензии срока представления отчета (I квартал 2016 года). При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что общество имеет право на внесение
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия на пользование недрами ЯРО № 00062 ТЭ сроком действия – до 01.01.2019, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийного материала на месторождении Дертниковское-1 для производства щебня, гравия и песка для строительных работ . 28.06.2018 общество представило в Департамент имущественных и земельных отношений заявление о продлении срока действия вышеназванной лицензии на 10 лет. Письмом от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18 лицензирующий орган отказал обществу во внесении изменений в лицензионные условия в части продления срока действия лицензии в связи с установленными нарушениями обществом существенных условий пользования недрами, а именно подпункта 5.3. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в
А05-3723/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору хранения на открытой площадке от 11.11.2014 имущество, а именно: песок для строительных работ , природный, очень мелкий (сертификат SSAQ 012.1.4.1258), общим объемом 421 798 куб. м. Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, рассматривая дела, суды должны были исходить из того, что песок был передан на хранение, спора о праве собственности на
20.10.2014; неустойки в размере 37 639 руб. 90 коп. по договору поставки от 11.09.2014 № 102/09-14Р. Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 11.09.2014 поставке подлежал песок горный сорт 3, однако, в представленных в дело товарных накладных указан иной товар – песок для строительных работ горный сорт 2, сертификаты и паспорта качества на товар в накладных не перечислены и суду не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что по второму договору от 20.10.2014 к поставленному товару не представлены все сопровождающие документы, в связи с чем ответчик вправе по условиям договора задерживать оплату соразмерно задержке представления данных документов. Ответчик указывает, что суд оставил без внимания условие договора от 11.09.2014 о проведении сверки расчетов и 100 % предоплате. Истец не приостанавливал
новых участников ООО «Прионежский карьер» - ЗАО «Карьер «Шошинский кварцит» и ЗАО «Карьер «Большой массив» на 28.07.2011 составила соответственно 11,18% и 34,51%. Стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» оценена с привлечением независимой оценочной организации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (отчет об оценке от 28.07.2011 №984). Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества (при условии поставки франко-склад), (без НДС) составила: - щебеночно-песчаная смесь фракции 0-20 мм из габбро-диабаза - 148,17 руб./т; - песок для строительных работ фракции 0-5 мм из габбро-диабаза - 102,97 руб./т; - песок для строительных работ фракции 0-5 мм из серого гранита - 52,13 руб./т; - щебеночно-песчаная смесь фракции 0-10 мм из серого гранита - 60,60 руб./т. Общая стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Прионежский карьер», составила 132 976 230 руб. По акту приема-передачи от 28.07.2011 к решению общего собрания участников ООО «Прионежский карьер» ЗАО «Карьер «Голодай Гора» передало, а ООО «Прионежский карьер» приняло продукцию
установленного частью 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Судебные инстанции не представили оценку содержания инструкции по заполнению заявок во взаимосвязи с требованиями к показателям товаров и материалов, установленных департаментом. Установленный департаментом в документации показатель песка «содержание в песке зерен крупностью св. 10 мм, св. 5 мм, менее 0,16 м» является показателем, определяемым по методам испытаний, что предусмотрено разделом 6 ГОСТ 8736-2014, а также ГОСТ 8735-88 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ . Методы испытаний». Таким образом, установление требований в отношении показателей определяемых по методам испытаний, также указывает на нарушение заказчиком части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В судебном заседании представитель департамента высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. Как видно из материалов дела, департамент (далее
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. ФИО2 подала на жалобу возражение, в котором просит
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. ФИО2 подал на жалобу возражение, в котором просит
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. ФИО2 подал на жалобу возражение, в котором просит
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником закупки правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. ФИО2 подала на жалобу возражение, в котором
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. ФИО2 подала на жалобу возражение, в котором просит
