котором 18 стр. 1 июня 1920 г. Ленин Владимир Ильич вместе с Горьким Алексеем Максимовичем ознакомился с новыми образцами артиллерийской техники 75. Екатерининская больница у Страстной бульвар, Страстной Петровских ворот (дом д. 15 бульвар, д. Гагарина), 1774 - 1776 гг., 15/29, стр. 1 арх. М.Ф. Казаков, начало XIX в., арх. О.И. Бове 76. Странноприимный дом Колхозная площадь, Шереметева, 1792 - 1810 гг., д. 3 арх. Е.С. Назаров, Д. Кваренги (В.И. Баженов ?), А. Миронов, Г. Дикушин; горельефы в интерьерах ск. Г. Замараева и Т. Тимофеева. Живопись в куполе церкви худ. Д. Скотти: главный корпус Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 1 два боковых корпуса Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 2 Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 3 два флигеля во дворе Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 4 Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 5 ворота и ограда Большая Сухаревская площадь, д. 3 77. Здание Центропечати, в ул. Горького,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 28 июля 2015 годаДело № А56-36038/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н., рассмотрев дело по иску: истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254) ответчик: обществу с ограниченной ответственностью " Петровский двор " (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Чайковского,15,А,2-Н, ОГРН: 1037843081341) о взыскании 63 233,92 руб. установил: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский двор" (далее - ООО "Петровский двор") о взыскании 60 005 руб. 92 коп. задолженности, 3227 руб. 28 коп. пени. Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 300 000 руб. 00
к возражениям от 17.11.2021 № 9-Ф0901-16/81 на отзыв), томом 2 конкурсной документации являлось техническое задание (Приложение № 3 к возражениям от 17.11.2021 № 9-Ф0901-16/81 на отзыв), указанные документы представлен в материалы электронного дела на официальном сайте kad.arbitr.ru, кроме того в составе конкурсной документации размещена рабочая документация. Конкурсной документацией была предусмотрена обязанность предоставления Поставщиком Покупателю в случае поставки аналогов письма о согласовании замен оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию (ООО «Меркурий», 197198, <...> БЦ « Петровский Двор », оф.201), откорректированной проектной документации, документа о проведении экспертного анализа (Государственная экологическая экспертиза регионального уровня). По условиям проекта договора в цену договора в случае предложения Поставщиком аналогов входила стоимость согласования замен оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию. Согласно п.3.6. проекта договора невыполнение требований, содержащихся в п.п.3.3, 3.4, 3.5 договора, являлось основанием для отказа Покупателя от получения Продукции до устранения несоответствий и выполнения поставки/отгрузки Продукции в соответствии с требованиями договора. В ходе проведения открытого конкурса
РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2020 не имеется на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 573715. Истцом 04.09.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: МО, Красногорск, Новорижское шоссе 26км, ст.25 « Петровский двор », предлагался к продаже и был реализован товар «Масло для бензопил». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
Дело № А31-13003/2018 г. Кострома 06 марта 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа – город Галич Костромской области, Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Петровский двор », Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56236 руб. 60 коп. задолженности, 1250 руб. 18 коп. пени по договору аренды земельного участка № 034-17 от 17.11.2017, о расторжении договора аренды земельного участка № 034-17 от 17.11.2017, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1 ; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще), установил: Комитет по управлению
и , в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ действуя добровольно, в целях содействия правоохранительным органам в раскрытии и пресечении преступления, осуществил выдачу долларов США, ранее переданных ему ФИО3, для передачи в качестве взятки 12 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин., Свидетель №3, в рамках проводимого ОРМ «» проводимого под контролем УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находясь в бизнес-центре « Петровский двор » по адресу: , по ранее достигнутой договоренности, передал за посреднические услуги ФИО2 ранее полученные от ФИО3 денежные средства в сумме долларов США (по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно руб. коп.) из расчета долларов США за одну ДТ, недостоверные сведения об убытии товаров по которым были внесены инспектором 12 в КПС «МПП», в период времени с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени
силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, требования ФИО2, Петровской Н.В и ФИО4 к ФИО1 о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности членам колхозного двора , направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при разрешении данного спора не приняты во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции
