15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания. При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок. Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959 о необходимости внесения изменении в Лесохозяйственные регламенты лесничеств не реже одного раза в год, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не может быть использовано с целью определения срока внесения таких изменений. Доводы департамента лесного комплекса о том, что лесопользователю необходимо первоначально внести изменения в договор аренды лесного участка, а затем уже обращаться с проектом освоения лесов в целях проведения его государственной экспертизы также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку из письма Рослесхоза от 20.09.2017 № МК-09-42/15787, приказа Рослесхоза от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы
№ 236-ФЗ) государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации путем присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также - Социальный фонд России), датой создания которого считается 1 января 2023 г. Административный ответчик Социальный фонд России в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационно-рекомендательныйхарактер , а содержащиеся в нем рекомендации основаны на положениях Федерального закона № 409-ФЗ, не выходят за рамки их адекватного толкования и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Представитель административного истца адвокат Давыденко Н.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Представители Социального фонда России ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России
при правильном применении норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы по иному толкует содержание оспариваемых писем, считает ошибочным утверждение судов о праве Министерства осуществлять правовое регулирование в форме рекомендательных актов. Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами двух инстанций установлено, что письма носят рекомендательный характер и сами по себе не содержат норм права, предполагающих их многократное применение, в связи с чем дело правомерно по заявлению общества было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на незаконный отказ ООО «Нордстрой» во вступлении в дело в качестве соистца учтена быть не может как не влияющая на правильность выводов судов по делу. Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы общества о неправильном применении судами статьи 69
случае отсутствует обязанность оплачивать подрядчику сумму НДС, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. Таким образом, суд посчитал, что с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных работ за вычетом суммы НДС, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, составляющей указанную сумму НДС, отсутствуют, отметив также, что работы на спорную сумму фактически не выполнялись. Отклоняя ссылки истца на письма органов исполнительной власти Российской Федерации, суд указал на то, что данные письма носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. Отклоняя довод общества «Мехмонтаж» о твердой цене контракта, суд указал, что для лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, твердой ценой контракта является цена без учета НДС. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд
товаров (работ, услуг), которая уже сформирована с учетом всех расходов подрядчика и его вознаграждения. Таким образом, для лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, твердой ценой контракта является сумма без учета НДС. Судом первой инстанции правильно отмечено, что работы на спорную сумму истцом фактически не выполнялись, поскольку сумма НДС исчисляется сверх стоимости работ. Ссылка истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные письма носят рекомендательный характер , в них изложено мнение данных органов относительно порядка применения тех или иных норм права. Указанные письма к источникам права не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в
обращению с ними (размещение, обезвреживание, утилизация), необходимо соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами и охране окружающей среды. До внесения соответствующих изменений перепревший навоз относится к отходам производства и потребления, в связи с чем на него распространяется правовой режим отходов. Указывает, что ссылки суда на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 (письма министерств) несостоятельны, поскольку данные письма носят рекомендательный характер . Утверждает, что исковые требования Управления основаны не на концентрации загрязняющих веществ, а на самом факте перекрытия земель сельскохозяйственного назначения отходами. С учетом изложенного совершенное ответчиком нарушение, по мнению истца, представляется доказанным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что перепревший навоз крупного рогатого скота не относится ни к отходам производства, ни к отходам потребления, а является сырьем для приготовления органического удобрения. Стороны
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014№ 5467/14, от 29.10.2013 № 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 № 02-02-04/60726). Ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России от 19.06.2017 № 24-03-07/38129, от 09.06.2017 № 24-03-05/36402 апелляционный суд считает ошибочными, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и не учитывают обстоятельств настоящего спора. С учетом изложенного, расчет представленный ответчиком, наиболее верно отражает объем обязательств ИП ФИО2, фактически не исполненных к определенному контрактом сроку. Дата поставки Конечный срок поставки Сумма просрочен ной поставки Срок нарушения Находим К учитываем ый размер ставки рефинансир ования (К) размер ставки ЦБ на 9,75% Размер ставки Пеня 1 12.10.2015 08.10.2015 2487,63 4 13.33 0,01 0,0975 0,0039 9,70 2 26.10.2015 08.10.2015 6469,2 18 60,00 0,02 0,0975 0,0351
2012 год составила __ рублей. 28 января 2013 года обратилась с письменными заявлениями в Управление ФСКН России по Омской области о возмещении в полном объеме расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за 2010-2012 годы, на которые получила отказ со ссылкой на письма и.о. директора ФСКН России от 14 декабря 2011 № ВК-5366 и письмо заместителя директора ФСКН России от 09 августа 2010 № МК-3195. Полагает, что указанные письма носят рекомендательный характер , нормативно-правовыми актами не являются, государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходили. Они противоречат Положению о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»; Правилам возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Сургута просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно сделал ссылку на заключение ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» от 02.07.2018 № 264, поскольку заключение носит необъективные данные, так как итоговый фоновый показатель содержания нефтепродуктов основан на разнице только двух земельных участков. Также указывает, что ссылка в заключении на письма Минприроды РФ является необоснованной, поскольку письма носят рекомендательный характер , императивные нормы, содержащие значения фоновых показателей содержания нефтепродуктов, отсутствуют. Полагает необоснованным возложение обязанности в срок до 01.11.2019 восстановить естественное состояние нефтезагрязненного земельного участка, поскольку срок проведения рекультивационных работ должен определяться проектом рекультивации земель. Указывает, что на основании договора аренды земельного участка спорный земельный участок передан ответчиком в аренду ООО «ТрансСтройСибирьОбслуживание», срок аренды установлен с 18.09.2013 по 17.09.2016. Арендатор принял на себя обязательства не допускать загрязнения, захламления земельного участка. Считает, что обязанность выполнить
