«Исток», поскольку судебные расходы в указанной обществом части были понесены в связи с представлением АО «Исток» отзыва на заявления. Роспатент представил в суд письменные пояснения, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. В подтверждение своей правовой позиции Роспатент указал, что из материалов дела не усматривается участия каких-либо сотрудников общества «Юристат» в подготовке процессуальных документов: все документы подписаны непосредственно руководителем истца, направлены через систему «Мой Арбитр» с электронного адреса истца, исполнитель на этих документах нигде не обозначен, иных доказательств фактического оказания обществом «Юристат» услуг по подготовке процессуальных документов в материалы дела не представлено. В свою очередь, связь физических лиц, фактически осуществляющих представительство интересов истца в судебных заседаниях, и общества «Юристат» ничем не подтверждена, доверенности на представление интересов в суде выданы истцом непосредственно физическимлицам , осуществляющим представительство, сведения о том, что эти лица являются работниками общества «Юристат», не представлены. Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия представителя несет доверитель. Следовательно, Фрейберг Андрей Николаевич действуя в рамках полномочий, предоставленных ему налогоплательщиком на основании доверенности, продавал земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 В ходе проведенного Инспекцией допроса (т.4 л.д. 31-33), Фрейберг Андрей Николаевич пояснил, что наличные денежные средства, которые получал от физическихлиц за земельные
налогоплательщика - физического лица, в том числе ИП, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика. Данную точку зрения подкрепляет также Письмо Минфина России от 23 января 2008 г. IV 03-02-08/2, где сказано, что ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным. Кроме того, простая письменнаядоверенность от имени Предпринимателя (физическоголица ) не может в силу статьи 67 АПК РФ являться допустимым доказательством полномочий предъявившего его лица как уполномоченного представителя налогоплательщика (физического лица) в отношениях с налоговыми органами. Ссылка заявителя на письмо Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 10 августа 2009г. № ШС-22-6/627 «О направлении информации» не может быть принята судом как доказательство, по настоящему делу, так как в данном письме даются разъяснения по поводу именно представления налоговой отчетности (на бумажном носителе
67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В связи с чем, копии документов, заверенных представителем истца, действующей на основании доверенности, в настоящем случае имеющие заверительную надпись "Копия верна", указание на лицо, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения являются надлежащим образом заверенными документами. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлены. Ответчик в установленном законом порядке подлинность подписи в кредитном договоре не оспаривал. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не опровергнута. Рассматривая доводы ФИО1 относительно отсутствия возможности у Банка на кредитование физическихлиц , судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона
