Письменное разрешение собственника на вселение в жилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В данном случае ФИО13 и ФИО1 обменялись жилыми помещениями одно из которых находилось в частной собственности гражданина, а другое, спорное жилье по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности МО «Коношское». При этом какого-либо письменного разрешения или согласования с наймодателем или собственника жилья (администрацией МО «Коношское») ни ФИО13, ни ФИО1 получено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что обмен указанными жилыми помещениями, как и вселение в 2006 году ФИО1 в спорную квартиру по адресу: <адрес> не является законным. Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО5, которая с сентября 2004 года по июнь 2005 года в квартире не проживала поскольку обучалась на полном государственном обеспечении в ПУ № <адрес>, а по возвращении проживала с семьей ФИО13, являющейся ее попечителем по адресу: <адрес>52. Договор найма с ФИО3 не был заключен,

на МП «Курганжилкомхоз» (л.д. 145). Ответчиками не было представлено каких-либо письменных доказательств на право занятия спорной комнаты, а также каких-то иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вселение их в комнату было произведено с разрешения уполномоченного собственником лица – МП «Курганжилкомхоз». По сведениям ФГКУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», МКУ «Муниципальный архив города Кургана» документами по факту предоставления в 1994 году ФИО2 жилого помещения по <адрес> они не располагают (л.д. 38, 55). Сам ответчик в письменных пояснениях, а также давая объяснения в судебном заседании указывал, что в спорную комнату он был вселен по устной договоренности между командиром роты ОВО при ТОМ № 2 ФИО8 и начальником ЖКО «Фортуна» (л.д. 15, 49-50). Следовательно, ответчик ФИО2 не оспаривал, что какой-либо договоренности между руководителями организаций, а также разрешения на вселение в спорное жилое помещение со стороны МП «Курганжилкомхоз» не имелось. Разрешение начальника ЖКО на

вселение ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям ст.54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ ввиду отсутствия письменного согласия на ее вселение ФИО10, обладающего всеми правами члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, которые согласно ст. 1 ЖК РФ были нарушены вселением ФИО1 Кроме того, при разрешении данных спорных правоотношений, необходимо применить и положения ст.679 ГК РФ, исходя из того, что собственником жилого помещения является ЗАО «Победитель». В силу ч.1 ст.679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Как установлено судом, исходя из пояснений представителя ответчика ЗАО «Победитель» директора ФИО9, ЗАО «Победитель» (а ранее ») не давало согласие на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в годах. В настоящее время исковые требования ФИО1 также не поддерживает. Оценивая договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ