Письменное соглашение о выполнении дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводить оценку конкретных операций, выполняемых на участках выполняющих по его заказу работы по контракту других производителей, а также осуществляющих контроль качества лабораторий, на соответствие требованиям настоящих Правил. 16.12. У производителя должен храниться оригинал заключенного в письменной форме договора (контракта или официального соглашения) между заказчиком и исполнителем, в котором подробно определены обязанности каждой из сторон по соблюдению требований настоящих Правил, включая мероприятия в отношении качества. 16.13. Контрактом должно быть предусмотрено право заказчика проводить аудит производства исполнителя на соответствие требованиям настоящих Правил. 16.14. Если разрешено выполнение работ по субподрядам, то исполнитель не должен передавать третьей стороне какую-либо часть доверенных ему по контракту работ без предварительной оценки и заключения дополнительных соглашений с производителем, по заказу которого выполняются работы . 16.15. Производственные и лабораторные записи следует хранить на участке, на котором выполнялись работы. Производителем должна быть организована возможность доступа к указанным записям. 16.16. Не допускается внесение изменений в технологический процесс, методики испытаний, спецификации или

материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Доводы о ничтожности дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного

от 15.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 266 388 руб.84 коп. долга и 59 828 руб. 91 коп. расходов по экспертизе. Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных работ . Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение

контрактом. Доводы апеллянта о занижении стоимости контракта, и понесенного ООО «Автодорпроект» ущерба являются несостоятельными. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании стоимости государственной экспертизы в общем размере 795 416 рублей 57 копеек и стоимости негосударственной экспертизы в размере 686 062 рубля обоснованно отказано судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены дополнительные объемы работ, которые не предусмотрены контрактом - отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами. Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком данные виды работ не были учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются дополнительными неучтенными видами работ. Стоимость работ была согласована сторонами при формировании цены контракта, в том числе при заключении дополнительного соглашения, при этом истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и

Федерации, положения Закона № 44-ФЗ, положения контракта, у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом. Доводы апеллянта о занижении стоимости контракта, и понесенного ООО «Автодорпроект» ущерба являются несостоятельными. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены дополнительные объемы работ, которые не предусмотрены контрактом - отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком данные виды работ не были учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются дополнительными неучтенными видами работ – отклоняется. Стоимость работ была согласована сторонами при формировании цены контракта, в том числе при заключении дополнительного соглашения, при этом истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ и

контракта. Суды исходили из того, что Общество, подписав соглашение от 21.09.2017, согласилось на выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. Больница оплатила работы на сумму 688 400 руб. 56 коп. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 509 064 руб. 48 коп. Стороны в части исполнения контракта претензий друг к другу не имеют. Оплата качественно выполненных истцом работ ответчиком исполнена в полном объеме. Контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышала твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ. В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании долга в сумме 487 088 руб. 32 коп., составляющего стоимость выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 5. Как усматривается из материалов дела, указанная сумма была включена

при применении КоАП РФ» разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Бездействие общества выразилось в том, что при поручении работнику дополнительной работы общество не заключило с ФИО3 письменного соглашения о выполнении дополнительной работы и соответственно не произвело оплату за дополнительную работу. На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт ее работы в период с 01.10.2019 года по 30.11.2019 года, с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, с 01.02.2020 года по 25.03.2020 года в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по совмещению трудовых обязанностей за отсутствующих работников (членов бригады), а также по совмещению вакантной должности, не предусмотренные трудовым договором, признать действия АО «Почта России» по не оформлению письменных соглашений о выполнении дополнительной работы по совмещению трудовых обязанностей и невыплате доплаты за выполненную дополнительную работу по совмещению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, незаконными и нарушающими ст. 11, 22, 60.2, 151, 149 ТК РФ, взыскать с АО «Почта России» не выплаченную ей оплату за выполненную дополнительную работу в период с 01.10.2019 года по 30.11.2019 года, с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, с 01.02.2020 года по