о наличии сговора между продавцом и покупателем о подаче настоящего иска с целью обойти требования Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в ранее представленном отзыве и своих объяснениях, данных в предыдущем судебном заседании, утверждал, что не отказывается от своего предложения о заключении сделки по отчуждению доли, но полагал получение письменного согласия супруги существенным условием договора купли-продажи доли, отсутствие такого письменногосогласия, оформленного нотариально, объяснял временной занятостью супруги (многодетной матери) осуществлением уходя за ребенком-инвалидом , о заведомом несогласии своей супруги на заключение сделки не сообщал. Возражений о том, что действительная стоимость 25% доли в уставном капитале Общества, по которой в силу пункта 5.7 Устава ООО «Ультро» при преимущественном праве покупки доли осуществляется приобретение доли участниками Общества, выше выкупной цене доли, указанной в оферте, ответчик также не заявлял. Доказательств того, что у другой стороны в сделке (ФИО8) на момент акцепта оферты ФИО9 имелись
затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту, не представляется возможным, что в свою очередь, препятствует подаче заявки на участие в закупке. Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признание незаконным действий повлечет недействительность заключенного государственного контракта, исполнение которого осуществляется с декабря 2012 года. Третьи лица в письменных отзывах, представленных в материалы дела, требование заявителя считают необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей третьих лиц, адреса места жительства конкретных пользователей являются персональными данными на размещение которых, требуется их согласие. Поскольку педагогические работники и родители детей-инвалидов представили государственному заказчику письменное согласие на предоставление своих персональных данных только исполнителю услуг по государственному контракту, следовательно, точные адреса места жительства участников проекта должны быть предоставлены только победителю конкурса на стадии заключения контракта. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование заявителя подлежит отклонению, исходя из следующего. Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское
№1601 предусматривает для учителей – логопедов норму часов педагогической работы 20 часов в неделю. Считает, что, исходя из ставки 0,25 она должна выполнять работу в количестве 5 часов в неделю. Таким образом, в период с 12.01.2015 г. по 10.05.2017 г. она работала сверхурочно 4 часа еженедельно, при этом оплата труда за сверхурочную работу не производилась. Кроме того, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочной работе возможно лишь с письменного согласия инвалида , с марта 2015 года она является инвалидом 2 группы и согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной
