Письменное согласие правообладателя вместо лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является Исполнитель, юридическим и (или) физическим лицам этого государства причиненный ущерб в течение 30 (тридцати) дней со дня получения требования о его возмещении с документально обоснованным расчетом понесенного ущерба". 4. Условия лицензионного договора в рамках договора (контракта) на организацию лицензионного производства российской продукции военного назначения 4.1. Для целей настоящего раздела применяются следующие термины: "Лицензиар" - российский субъект военно-технического сотрудничества, который на основании принадлежащего ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) или письменного согласия правообладателя по лицензионному договору предоставляет право использования такого результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором (контрактом) пределах; "Лицензиат" - иностранный субъект военно-технического сотрудничества, приобретающий у Лицензиара на условиях лицензионного договора право использования результата интеллектуальной деятельности; "лицензионный договор" - договор, по которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности на предусмотренных договором (контрактом) условиях; Для целей настоящих Методических рекомендаций условия лицензионного договора формулируются в том числе с учетом их возможного включения в общие условия договора (контракта)

против изменения предмета исковых требований и его процессуальные права в данном случае не могут быть признаны нарушенными. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства письменного документа от 11.03.2013, подтверждающего, по его мнению, дачу правообладателем (истцом) ответчику согласия на использование спорных товарных знаков, неправомерные отказы судов первой и апелляционной инстанций в вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Галашина А.Е. и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Галашина А.Е. о подлинности письменного документа от 11.03.2013 подлежат отклонению в силу следующего. Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору , а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об

состав регистрируемых товарных знаков, в установленном законом порядке было предоставлено кем-либо из обладающих таким правомочием лиц непосредственно заявителю по настоящему делу; полагает, что подобным согласием является письменное согласие иностранной организации Детский телеканал Пингвин ЛоЛо, выданное телеканалом правообладателю спорного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие действий кинокомпании «Союзмультфильм» по запрету распространения телеканала (телепрограммы) с названием «Детский телеканал Пингвин ЛоЛо» на протяжении 12 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении каких-либо требований со стороны киностудии по факту деятельности телеканала. Телеканал считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2022. Как полагает заявитель кассационной жалобы, недобросовестное поведение подателя возражения состоит в том, что на основании лицензионных договоров от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, № 02/СМФ-Л податель возражения предоставил право использования так называемой «Золотой коллекции» мультфильмов (в том числе и на произведение «Приключения пингвиненка Лоло») иному

не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Из анализа приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что для освобождения названных операций от обложения НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем, наличие у лицензиата письменного согласия правообладателя на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом, заключение лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление третьему лицу прав использования объекта интеллектуальной деятельности способами в рамках тех способов, которые предоставлены лицензиату правообладателем. Согласно статье 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не

по мнению налогового органа, установлено, что у ООО «ПКФ «СК», ООО «ТД «Аллион», ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» отсутствует письменное согласие правообладателя (Корпорации «Майкрософт») на заключение указанными организациями сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ. Следовательно, у ООО «ПКФ «СК», на момент передачи имущественных прав ООО «НПО «Мостовик», отсутствовал лицензионный договор на объект интеллектуальной собственности, то есть отсутствует необходимое условие для освобождения от налогообложения, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суд не согласен с позицией налогового органа в силу следующего. С 1 января 2008 года согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора . В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского,

составленных в порядке, предусмотренном ГК РФ, а именно передача указанных прав на основании как исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии; передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных на основании лицензионных (сублицензионных) договоров независимо от государственной регистрации исключительных прав на такие программы и базы. При этом необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем; наличие у лицензиата письменного согласия правообладателя на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом. Условие о письменном согласии лицензиара может быть указано непосредственно в тексте лицензионного договора ; заключение лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление третьему лицу прав использования объекта интеллектуальной деятельности способами в рамках тех способов, которые предоставлены лицензиату правообладателем. Таким образом, передача прав на программное обеспечение (в том числе на дополнительное программное обеспечение) освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данная передача осуществляется на основании лицензионного договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской