фактов и обстоятельств, являющихся предметом служебной проверки; пользуется правами и исполняет обязанности члена комиссии, предусмотренные пунктами 14 и 15 Инструкции. 15. Член комиссии в соответствии с поставленными перед ним задачами, с целью выяснения фактических обстоятельств имеет право: предлагать гражданским служащим и иным лицам (за исключением гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка), которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать письменныеобъяснения на имя должностного лица , принявшего решение о проведении служебной проверки; в установленном порядке знакомиться с документами, имеющими отношение к предмету служебной проверки, приобщать их (или их копии), в случае необходимости, к материалам служебной проверки; получать консультации специалистов по вопросам, требующим специальных знаний; при необходимости выезжать в установленном порядке и с разрешения председателя комиссии на место совершения проступка. 16. Член комиссии обязан: ознакомиться с Инструкцией под роспись в листе ознакомления, который прилагается к материалам проверки; соблюдать
нетрудоспособность, командировка, отпуск) составляется акт (приложение 2), а копия приказа направляется по месту постоянной (временной) регистрации гражданского служащего заказным письмом с уведомлением о вручении. 3.6. Член Комиссии в соответствии с поставленными перед ним задачами, с целью выяснения фактических обстоятельств имеет право: предлагать гражданским служащим и иным лицам (за исключением гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка), которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать письменныеобъяснения на имя должностного лица , принявшего решение о проведении служебной проверки; в установленном порядке знакомиться с документами, имеющими отношение к предмету служебной проверки, приобщать их (или их копии), в случае необходимости, к материалам служебной проверки; получать консультации специалистов по вопросам, требующим специальных знаний; при необходимости выезжать в установленном порядке и с разрешения председателя Комиссии на место совершения проступка. 3.7. Член Комиссии обязан: ознакомиться с Инструкцией под роспись в листе ознакомления, который прилагается к материалам проверки; соблюдать
служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами , ее проводившими, и утверждается руководителем
соглашения об электроснабжении. Необходимость сноса ЛЭП для получения согласования с последующим обратным возведением не основано на нормах права. Истец не просит привести ЛЭП в соответствии с проектными решениями, не использует менее затратный способ вменяемых нарушений. Стремится максимально причинить вред сторонам процесса, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ. 24.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИЭЛ", в котором оспариваются доводы третьего лица. 30.11.2021 от ООО "СИЭЛ" поступили в суд письменные объяснения третьего лица . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица. Представителем ПАО «Россети «Ленэнерго» заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный
83836 от 01.01.2009г., копии свидетельства о государственной регистрации от 25.07.2006г. (здание главное ТЭЦ с пристройками), копии договора аренды движимого имущества № 15-28 от 01.02.2013г. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Представитель третьего лица решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство третьего лица, письменные объяснения третьего лица приобщены к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с представленными истцом документами. В соответствии со статьей 158 АПК РФ апелляционный суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Определением от 08.04.2015г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 20.05.2015г. в 14 час. 00 мин., обязал истца представить письменные пояснения по представленным документам, а также по вопросу кем производится электроэнергия, поставляемая ответчику, документы подтверждающие установление цены на электроэнергию по договору;
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные суду доказательства, в том числе письменные объяснения третьего лица отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку имеют непосредственное отношение к настоящему спору, и отражают факт исполнения договоров цессии в части начислений переданной по договору задолженности. При этом третье лицо действовало от имени истца на основании договора оказания услуг. Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
зафиксированное в Протоколе осмотра доказательств 77 А В 32611115 от 27.04.2017 (л.д. 98-99, т.3) - ссылка на скачивание конспектов (л.д. 58, т.1), зафиксированная также в протоколе осмотра доказательств 77 А В 32611115 от 27.04.2017 (л.д. 69, т.3) - выставление ответчиком счета № 1-16 от 10.06.2016 (л.д. 59, т.1) - фиксация обязательства ответчика по передаче конспектов в пункт 3.5. Договора на оказание образовательных услуг между ответчиком и ООО «Калинкин клуб» (л.д. 60, т.1) - письменные объяснения третьего лица ООО «Калинкин клуб» от 07.07.2017 (л.д. 84, т. 15) и дополнительные письменные объяснения третьего лица ООО «Калинкин клуб» от 21.09.2017 (л.д. 1 -2, т.19) в которых третье лицо подтверждает, что получило по ссылке от ответчика конспект «Чтение 4-5 лет» абсолютно идентичный Разделу 2: Конспекты занятий по чтению для детей 4-5 лет Образовательной программы «Обучение чтению детей 4-6 лет в детском клубе», исключительные права на которую принадлежат Истцу. VШ. Использование программы «Занятия по изо-лепке
лицу деньги в размере 261240рублей и забрал у него свое транспортное средство. При этом, ФИО2 пояснил, что не вел с ответчиком ИПФИО1 ФИО18 переговоров о ремонте автомобиля, не передавал ответчику данный автомобиль и денежные средства за его ремонт, а также никогда не видел ответчика и не общался с ним. Аналогичные сведения истец сообщал в ОМВД России по г.Северодвинску при проведении проверки по его обращению о совершении преступления (л.д. 6, 7). Также судом исследованы письменные объяснения третьего лица В.А.ГБ., опрошенного в ходе вышеуказанной проверки сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 8, 9). Из указанных объяснений следует, что третье лицо В.А.ГВ. в устной форме договаривался с истцом о ремонте его автомобиля, принимал данное транспортное средство на ремонт и получал денежные средства за проведенный ремонт. Данные показания истца и письменные объяснения третьего лица согласуются друг с другом, а также с позицией ответчика, о том, что между сторонами не заключался договор о ремонте
претерпел видоизменения в виде отрывания верхней части листа, указывает на недоказанность данного факта, формат листа не имеет значения, дописка истцом своей записи о передаче денег сути самой расписки не меняет, факта передачи денег не искажает. Указывает, что судом не определены действительные взаимоотношения сторон. Настаивает на неосновательном обогащении со стороны ответчика. Указывает на процессуальные нарушения, в частности ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что суд не принял во внимание письменные объяснения третьего лица ФИО6 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 17.08.2018 простого почтового извещения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
