доверенности - ФИО6, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 61 523,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 63 523,74 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана доплата за работу за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в
заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника размере. ФИО2 просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 87 185,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряда судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года
Федерации, поданного представителем ФИО2. по доверенности - ФИО4, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 162 566,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2. удовлетворены, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2. взыскана доплата за работу за период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года
в его пользу оплату труда за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 214 572, 38 руб., доплату отпускных с 22 апреля по 27 июня 2020 г. в размере 26 708,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 243 280, 86 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указан 696 Отряд судов обеспечения Флота. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доводов в отношении заявленных исковых требований не представил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате труда с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере
применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, книгу продаж за 2019 год, книгу покупок за 2019 год, документы от поставщиков товаров, работ и услуг, а также иные документы, предусмотренные законодательство ЕАЭС и России. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 14.05.2020 № 7308 (далее - Акт). Обществом представлены письменные возражения на Акт, в которых Общество выразило свое несогласие с выводами, изложенными в акте налоговой проверки. Акт, материалы данной проверки, представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 23.10.2020 в присутствии генерального директора ФИО5 В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и подтверждений факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение от 26.10.2020 № 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено Обществу по ТКС и получено 12.11.2020. Налоговым
или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ). Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2019 № 15-25/14 вручен налогоплательщику 21.06.2019, то есть в установленный срок. В случае несогласия с фактами, отраженными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ). Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи
налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение
со статьей 146 АПК РФ. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО15 просил об отложении судебного разбирательства с целью подготовки рецензии на поступившее заключение эксперта. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.02.2023. Лицам участвующим в деле предложено представить письменную позицию относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также мнение относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы. До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы. От конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых настаивает на том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы СРО Союз «СОАУ «Альянс» и ФИО2 не подлежат удовлетворению. Относительно ходатайства конкурсного кредитора ФИО7 о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что участниками обособленного спора не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов судебной экспертизы,
ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В материалы дела представлено письмо от ... ... от вр.и.о. нотариуса ФИО7, в котором указано, что ФИО1 сложила полномочия нотариуса, архив был передан нотариусу ФИО8Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего представителем истца в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает требования истца к указанному истцом ответчику, нотариусу ФИО1 Ответчик, ФИО4, и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения , в которых просили прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу №2-87-2011. Кроме того, ФИО4 заявил о взыскании с истца представительских расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с заявленными истцом настоящими исковыми требованиями. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ...
расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения
