представления документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, представление налогоплательщиком таможенной декларации, в случае если в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса ее представление данным налогоплательщиком не предусмотрено, не дает указанному налогоплательщику право на 180-дневный срок для представления в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ( письмо ФНС России от 25.07.2006 N 03-4-03/1398). В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса Вопрос 5. Российская организация (далее - Арендодатель) сдает, а дипломатическое представительство (далее - Арендатор) принимает во временное пользование жилые помещения. Из договора следует, что текущий ремонт арендуемых помещений производится за счет средств Арендатора силами арендодателя или другой организации, привлеченной Арендатором. По условиям договора, в случае если Арендатор не производил текущего ремонта арендованного помещения в течение пяти лет пользования им, Арендодатель согласно договору имеет право на возмещение Арендатором стоимости текущего ремонта помещения, исходя из перечня работ и действующих цен. Подлежат
акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы. В ответ на указанное письмоарендодатель отказал в зачете в связи с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 № 1526). Отказ Администрации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь Администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 № 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261 рубль 48 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что в рамках дела № А16-2790/2019 судами дана правовая оценка требованию Общества о взыскании с Администрации расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в качестве последствия недействительности сделки, которое было отклонено судебными инстанциями на основании пункта 3 части
после получения счета на оплату №54 от 31.08.2015. Дата письма - 10.09.2015, в то время как удар молнии якобы попал в кран в августе. Договор заключался между стороной истца и ответчика, к договору между ответчиком и ООО «СГМ-Мост» истец отношения не имеет. Не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. По условиям заключенного между ООО «ВостокСибРеконструкция» (арендодатель) и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.10.2014 №38/14 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортные средства и дорожно-строительную технику (техника) согласно перечня техники
возвратить их ему, возместить арендодателю стоимость работ по биологической рекультивации в размере 1313840 рублей (л.д.41-46). В ответ на претензию ООО «Газпром трансгаз Томск» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что по мере выполнения рекультивации земельный участок будет передан арендодателю по акту приема-передачи земельного участка. Требования, касающиеся арендной платы и процентов за просрочку внесения арендной платы, отклонены. Указало, что в связи с тем, что в настоящее время соглашение о порядке проведения, либо о размере компенсации затрат на проведение рекультивации силами арендодателя не достигнуто, данный вопрос находится на стадии урегулирования. Также арендодателю была направлена копия проекта рекультивации (л.д.47). В материалах дела имеется проектная документация (выписка) «Газопровод Парабель-Кузбасс, участок км <данные изъяты>,инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№, участок км <данные изъяты>, инв.№. Капитальный ремонт участка км <данные изъяты>. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», Раздел 2 «Проект полосы отвода», Подраздел 2.5.2 «Рекультивация земель», в котором предусмотрен перечень работ по технической и
предписание Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 26.04.2019 № БД 3269/08 в отношении ПАО «Иркутскэнерго». Специалистами Службы по тарифам Иркутской области проведена экспертиза представленных ООО «Байкальская энергетическая компания» документов на основании метода экономически обоснованных расходов. Письмом от 17.11.2021 № 02-79-2421/21 Служба по тарифам Иркутской области направила ООО «Байкальская энергетическая компания» для ознакомления экспертное заключение по результатам рассмотрения представленных расчетных материалов. В п. 5.1.2 экспертного заключения (стр. 14) указано, что в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора № 53 Арендатор (ПАО «Иркутскэнерго») обязуется производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Ремонт производится только при наличии предварительного письменного согласия Арендодателя (КУМИ г. Усолье-Сибирское). При этом Договором № 53 не определено, за чей счет должен производиться капитальный ремонт . В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт железнодорожного моста над Московским трактом по 1-му западному подъезду должен производиться за счет Арендодателя (КУМИ г. Усолье-Сибирское), так как Договором № 53 не предусмотрено иное.
культуры) народов Российской Федерации». Из перечисленных истцом оснований для расторжения договора, пункт 2.2.7 договора предусматривает, что реконструкция объекта недвижимости, должна производиться с письменного разрешения арендодателя Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью реконструкции арендованного помещения ФИО1 обратилась к истцу с письмом от <дата>, в котором просило Министерство имущественных и земельных отношений КЧР разрешить провести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого здания за счет устройства сейсмического пояса без увеличения площади застройки здания, в связи с его не удовлетворительным техническим состоянием и не пригодности для эксплуатации (л.д. 47) Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата> арендодатель указал, что не возражает против проведения реконструкции и капитального ремонта спорного нежилого здания (л.д.48). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 произвела реконструкцию без разрешения арендодателя и пришла к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция помещения, указанная в письме от от <дата>, надлежащим образом согласована
