Письмо фас деловая репутация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 28 июня 2018 г. N АД/48621/18 О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 14.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" (ПЛАН МЕТОДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НА 2018 ГОД, ПУНКТ 8) В соответствии с пунктом 8 Плана оказания методической помощи территориальным органам в 2018 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.04.2018 N 508/18, ФАС России направляет для использования в работе рекомендации относительно применения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Согласно статье 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации , в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого

не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В Письме сформулирована позиция Минэкономразвития России и ФАС России относительно применения положений Постановления от 4 февраля 2015 г. N 99 в связи с поступающими вопросами. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, частью 2 статьи 31 которого предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации ; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Правительством Российской Федерации устанавливается

репутацию истца сведения, путем отзыва жалобы ввиду умышленности указанных в ней сведений и несоответствия их действительности. В силу требований, установленных п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты, адресованном Управлению ФАС по РБ и Главе администрации городского округа г.Нефтекамск не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При

реализации ООО «Тураково» контрафактной продукции (л.д.128-129 т.1). 16.11.2018 в Управление поступили письменные возражения Общества от 16.11.2018 № 80 на предупреждение (л.д.120-127 т.1). 15.01.2019 Управление направило в ФАС России письмо № 23-1/7 с просьбой изложить свою позицию о наличии или отсутствии в действиях Общества по распространению информации о контрафактности продукции, производимой ООО «Тураково» признаков нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ (л.д.67-70 т.1). Позиция ФАС России изложена в письме от 13.02.2019 № АК/10640/19 (л.д.71- 74 т.1). Комиссия антимонопольного органа установила наличие в действиях Общества нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации , в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов,

ЗАО «Фирма «Гигиена» (вх.№ 01-15022 от 18.08.2017) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Фирма «Гигиена» (переименованное 08.02.2018 в ООО «ХайТексЛаб», в том числе во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-52452/2017). Письмом от 25.09.2017 № АК/66096/17 ФАС России наделило Свердловское УФАС России полномочиями по рассмотрению упомянутого заявления о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела в действиях ООО «ХайТексЛаб» установлен факт нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившийся в производстве и последующей реализации на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 годы товара – средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку аналогичного товара, вводимого в гражданский оборот ЗАО «Фирма «Гигиена», что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки (пункт 1 решения от 19.06.2019 по делу № 110А). Решением и предписанием антимонопольного органа от 19.06.2019 по

отзыв Дагестанского УФАС России суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления ФАС по <адрес> об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела,

никаких оснований полагать, что эти жалобы были поданы исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Управления ФАС по РД, суд признал установленным, что сведения о том, что Дагестанское УФ АС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме ООО «Коллегия юристов <.>, направленном в адрес ФАС России, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что действительно ООО «Коллегия юристов <.> 2 апреля 2012 года обратилась в адрес ФАС России с жалобой на Дагестанское УФ АС России. При этом в жалобе было указано: «...Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, т.к. Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с

жалобе ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письма генеральному директору Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по адресу: 660021, <...> «а», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к врио руководителя У ФАС по Республике Алтай ФИО1, к У ФАС по Республике Алтай об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письма генеральному директору ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 660021, <...> «а» со следующим текстом: «распространенные сведения в письме УФАС по Республике Алтай №2285/09 от <дата> о предоставлении Вашим сотрудником ФИО5 ложной информации УФАС по Республике Алтай признает несоответствующими действительности»; взыскании