0503775) осуществляется с учетом положений пункта 1.9.13 раздела 1 настоящего приложения к письму. При этом в графах 7 и 8 раздела 1 Сведений (ф. 0503775) отражаются соответственно код и наименование причины, повлиявшей на наличие указанных отклонений: 01 - отсутствие плановых назначений; 02 - неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг; 03 - несвоевременность представления исполнителями работ, (поставщиками, подрядчиками) документов для расчетов; 09 - проведение реорганизационных мероприятий; 11 - экономия по заработной плате; 99 - иные причины (подробно раскрываются в текстовой части Пояснительной записки (ф. 0503760). В графах 7 и 8 раздела 2 Сведений (ф. 0503775) отражаются соответственно код и наименование причины, повлиявшей на наличие указанных отклонений: 71 - неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг; 72 - несвоевременность представления исполнителями работ, (поставщиками, подрядчиками) документов для расчетов; 73 - задолженность по расчетам с депонентами; 74 - изменение реквизитов контрагента; 75 - иные
в удовлетворении иска. Исходя из того, что о нарушении своего права ООО «ТСЗ» узнало или должно было узнать в день подписания договоров аренды, суды отклонили ссылку ответчика на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно 17.12.2014 из писемконтрагентов. Довод заявителя жалобы о том, что истец был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении имущества, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанные меры направлены непосредственно на запрет регистрационных действий и не препятствуют реализации правомочий пользования и владения принадлежащим истцу имуществом; доказательства того, что на недвижимое имущество был наложен арест, в материалы дела не представлены. Признав необоснованными доводы ответчика о том, что расчет задолженности за период с ноября 2012 года по 30.04.2013 должен был быть произведен истцом исходя из ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб., суды сослались на дополнительные соглашения от 30.10.2012, от 31.10.2013, согласно которым в случае нарушения ответчиком
представлено. Следовательно, заявитель не доказал наличие оснований для признания дебиторской задолженности МУП «Служба единого заказчика безнадежной ко взысканию, и, как следствие, не подтвердил право на ее списание; -ООО «ИЦ Искра» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 20 716,25 рублей, а именно: письмо от 17.08.2006, платежное поручение от 07.09.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006 при отсутствии иных документов: договоров, актов выполненных работ, услуг, товарных накладных, счетов-фактур с доказательствами их вручения контрагенту и другие документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по спорным правоотношениям либо признание долга не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом хозяйственных операций. Из анализа указанных документов невозможно установить дату образования списанной задолженности ; -ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 4814,37 рублей, а именно: соглашение о добровольном исполнении обязательств от 31.08.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2006 года при отсутствии иных документов: договоров, актов выполненных работ, услуг, товарных
об оказании консультаций по вопросу применения обеспечения и банкротства нерезидента, также 19.11.2019 общество заключило договор поручительства с YCAT и получило гарантийное письмо о погашении долга в 2020 году. Указанные меры суд расценил в качестве свидетельствующих о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и пришел к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Рассмотрев повторно дело в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд установил следующее. Событие правонарушения в виде неполучения валютной выручки за поставленный иностранному контрагенту товар имело место. Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, декларациями, спецификациями, двусторонним актом сверки на 09.08.2016, документами на поступление денежных средств подтверждается, что на дату окончания контракта - 31.12.2018 задолженность нерезидента по оплате полученных им товаров составила 1 826 314,12 долларов США. Дата совершения правонарушения – 01.01.2019. В соответствии с частью
документов (информации) от 16.11.2010 № 11-41/7538 истребованы, в том числе, первичные документы по кредиторской задолженности, подтверждающие ее возникновение по 92 контрагентам, указанным в приложении № 1, включенным в бухгалтерскую справку о списании кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 (т.1 л.д.75-78). Требование вручено представителю налогоплательщика 16.11.2010. Факт получения требования заявителем не оспаривается. Документы по указанному требования представлены ОАО «Фармасинтез» 30.11.2010 с сопроводительным письмом №14/13 (т.4 л.д.85-91) При исследовании представленных документов налоговым органом установлено, что требование исполнено обществом частично. Из 92 поименованных в приложении №1 контрагентов документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности , представлены лишь в отношении 8 контрагентов. В отношении 84 контрагентов документы не представлены, хотя в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения с указанными контрагентами имели место, что подтверждается ответами действующих поставщиков. В связи с чем, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности организаций, по списку плательщиков, указанных в приложении № 1 к требованию
