исполнения обязательства, со стороны ответчика не имело место пользование чужими денежными средствами или их неправомерное удержание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, невозможность им своевременного погашения основного долга за выполненные работы возникла из-за отсутствия денежных средств, так как ответчик является бюджетным учреждением и финансируется по утвержденной смете из бюджетных средств, доходов от предпринимательской и иной деятельности у ответчика в спорный период не имелось. Кроме того, согласно письма Министерства РФ по делам ГО и ЧС (МЧС России) от 25.09.2006г. № 15-6-1603, разъяснено, что на законодательном уровне не определены виды внебюджетной деятельности, разрешенной для подразделений Государственных инспекций по маломерным судам, для этого необходимо генеральное разрешение, в которое необходимо включить источники образования внебюджетных средств данных подразделений, а доходы ГИМС от осуществления технического освидетельствования и осмотров судов и баз (сооружений) для их стоянок, технического освидетельствования объектов для массового отдыха, регистрации и перерегистрации судов, прием экзаменов на право управления
четырех окнах имеется сетка рабица. Приспособления для самозакрывния имелись в наличии и были сняты в связи с проведением ремонта. Штатного сотрудника для проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений не имеется. Опровергнуть или подтвердить данные доводы представителя заявителя представитель Отдела НД ЦАО г. Омска при рассмотрении жалобы не смогла, поскольку не принимала участие в проведении проверки. В представленном в суд административном материале такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, представителем заявителя представлено суду Письмо Министерства РФ по делам ГО , ЧС и ЛПСБ, из которого следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. При таких обстоятельствах, опровергающих доводы заявителя, суд полагает, что вынесенное в отношении МОУ «СОШ №1» постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ является преждевременным, изложенные
Железнодорожному и Левобережному районам городского округа город Воронеж ФИО5 - 18.09.2015г. было вынесено решение, согласно которого жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения (л.д.16-18). Не согласившись с постановлением и указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 27.08.2015 года и решение, где указал, что постановление и решение вынесено необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. и в соответствии с Информационным письмом Министерства РФ по делам ГО и ЧС № 19-2-3-2855 от 19.07.2012г. требования СНиП могут быть применены в том случае, если противопожарные требования не установлены Федеральным законом № 123 от 22.07.2008г. и иными техническими регламентами в части, не противоречащей вышеуказанному Федеральному закону и техническим регламентам. В связи с тем, что противопожарные расстояния от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты установлены ст. 70 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г., считает, что применению
