Письмо на возврат денежных средств поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов,

в адрес истца уведомление о готовности товаров. В нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке. Письмо ответчика № 12 от 01.07.2021, направленное в адрес истца (л.д. 16), то есть после получения от истца требования о возврате денежных средств, не может являться надлежащим исполнением обязательства поставщика , предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата указанной суммы или предоставления истцу ответчиком встречного исполнения в виде поставки строительных товаров на сумму 618 000 руб. ООО «Прометей-56» в материалы дела не представило. Поскольку ООО «АСК-Техносервис» направило ООО «Прометей-56» письмо исх. № 12 от 01.07.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 618

по поставке Товара, Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 64 от 17.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, в т.ч. 242 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за Товар. Письмо было получено Ответчиком. Требование Истца, изложенное в письме исх. № 64 от 17.08.2018, ООО «КСЛ» не было исполнено. Истцом в адрес Ответчика повторно были направлены письма (претензии) исх. № 174 от 23.10.2018, исх. № 74 от 08.11.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 242 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за Товар. До настоящего времени Поставщик не осуществил возврат денежных средств Покупателю. В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является договором поставки. Вместе с тем, из конклюдентных действий сторон, выразившихся в направлении ответчиком гарантийного письма о возвращении суммы предоплаты истцу и направлении претензии истцом ответчику, следует, что фактически договор прекратил свое действие по соглашению сторон,

не отвечать на его письма и все возникшие вопросы разрешить в уголовном деле. Поскольку договор не был расторгнут, юридических оснований для возврата денежных средств ФИО42 не было. В то же время ФИО54 для ФИО42 не был поставлен не по вине ООО «Феликом Плюс», а по вине сингапурской компании «AsiaGlobalHoldingPTELTD». Никакого мошенничества в отношении ФИО42 ФИО51 не совершал. В момент получения денежных средств по данному агентскому договору имелись все основания и возможности для поставки ФИО54. О несостоятельности обвинения ФИО51 по данному преступлению свидетельствует не только вышеприведенные им фактические данные, подтверждаемые имеющимися в деле документами, но и то, что в основу обвинения его в совершении мошенничества в отношении ФИО42, как и по другим эпизодам, положена выписка из банка «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счете ООО «Феликом Плюс» не было отражено движения денежных средств. Вывод о мошенничестве опровергается простым арифметическим подсчетом о сумме переведенных денег в адрес поставщика машин и стоимости полученных