ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные требования, придя к выводу, что Кабаев А.И., заведомо зная об отсутствии решения общего собрания о смене исполнительного органа Общества и вопреки состоявшемуся решению общего собрания, предпринял действия, направленные на введение в заблуждение уполномоченные государственные органы, в том числе правоохранительные, а также кредитные организации и контрагентов, о смене генерального директора юридического лица, что привело к дестабилизации деятельности хозяйствующего субъекта, нарушению деловых отношений, временному устранению от управления Обществом Барановского А.В., приостановлению кредитования и, как следствие - финансовым затруднениям. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
расположена информация о трейдере ООО «Центрнефтепродукт». Налоговым органом необоснованно указано, что увеличение уставного капитала ООО «Центрнефтепродукт» (19.09.2011 года в ЕГРЮЛ по был увеличен уставный капитал с 15 000 рублей до 30 415 000 рублей, запись № 6117747657373) не свидетельствует о реальности операций между обществом и ООО «Центрнефтепродукт». Генеральным директором указанной организации являлся ФИО11; смена директора в ООО «Центрнефтепродукт» произошла 21.12.2012 года, при этом, с официальной почты (info@centrnefteproduct.ru) на почту ООО «Рос&Нефть» пришло информационное письмо о смене директора с приложением приказа № 4 от 13.12.2012 года и решения №7 от 13.12.2012 года. Данные изменения были зарегистрированы налоговыми органами и отражены в ЕГРЮЛ. Кроме того с 28.02.2013 года и по сегодняшнее время (по данным ЕГРЮЛ) генеральным директором вновь стал являться ФИО11, кроме того, указанное лицо является единственным учредителем ООО «Центрнефтепродукт». Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии
юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 06.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на следующие обстоятельства. Приостановка оплаты задолженности обусловлена тем, что в марте 2023 года на адрес электронной почты ООО «Восток» направлено письмо о смене директора ООО «Рустэк» с ФИО3 на ФИО4, с указанием новых банковских реквизитов общества. В последующем ООО «Восток» стало известно, что новый руководитель ООО «Рустэк» вопреки воли фактического собственника ООО «Рустэк» ФИО5, самостоятельно осуществил смену руководителя общества на свое имя, тем самым получив возможность полного распоряжения активами общества. Кроме того, при условии оспаривания договора уступки права требования №28/20-1 от 28.09.2020, требования по которому в последующем переуступлены ООО «Восток», ответчик принимает на себя риск признания заключенной
ни товарно-транспортные накладные, ни договора о найме транспортных средств (хотя расстояние от г. Челябинска до г. Екатеринбурга значительное, а груз должен был быть, судя по объему перечислений не маленький). Так же на складе не фигурирует полученный товар данного поставщика, что и дало, как указывает Истец, основание полагать, что поставок не было и по настоящее времени, товар не был поставлен. 19 марта 2021 года по средствам электронной почты ООО «ЛЮКА-ХЛЕБ» были направлены следующие документы: письмо о смене директора , претензия и акт сверки за 2020 год. 26 марта 2021 года был получен официальный ответ, что все поставки были произведены и отсканирован Акта сверки за 4 квартал 2020 года. Истец указывает, что это его не убедило. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом уточнения не согласен, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 24) в котором указывает, что весь поставленный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела
ООО «...» ему стало известно, что между ООО «... и ОАО «... с Дата заключен договор поставки, согласно которому ООО «... поставляет ЗАО «...» товар, а ЗАО «...» его оплачивает с рассрочкой в 30 календарных дней. Дата письмом исх. № за подписью бывшего генерального директора ООО «...» ФИО2 ЗАО «...» (...) уведомлено об отзыве доверенностей на бывших сотрудников ООО «...», в том числе Попова. Дата в адрес ЗАО «...» директором ФИО3 было направлено письмо о смене директора и учредителя ООО «...», о предоставлении акта сверки расчетов между организациями, сообщалось о смене телефонов и электронных адресов ООО «...». Дата в ООО «...» поступили документы, а именно копия акта сверки расчетов между ООО «...» и ЗАО «...», договор уступки прав (требований) от Дата №, уведомление в адрес ЗАО «...» о договоре уступки прав №, доверенность № от Дата, копия выписки из ЕГРЮЛ. Ему стало известно, что задолженность ЗАО «...» перед ООО «...»
