закупаемого оборудования. Неотъемлемой частью любого электронного оборудования является микропрограмма, которая обеспечивает функционирование оборудования, без которой оборудование технически не может запускаться или работать. Любая микропрограмма разрабатывается производителем для конкретного оборудования (устройства) и не может рассматриваться как программное обеспечение. Микропрограмма может быть установлена только на то устройство, для которого она разработана. От ООО «НИЦ Башкортостан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило учесть его правовую позицию. В суд от ООО «НИЦ Башкортостан» поступило письмо о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «АйПи Плюс», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2023. Апелляционный суд принимает изменения наименования третьего лица по делу на общество с ограниченной ответственностью «АйПи Плюс» на основании п. 4 ст. 124 АПК РФ. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие
своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком и общеизвестным товарным знаком, подтверждается свидетельством от 09.06.2003 серия 72 № 000967273 (л.д. 129). Согласно указанного свидетельства ответчик осуществляя деятельность в качестве юридического лица использовал фирменное наименование ООО «КАМАЗСПЕЦКОМПЛЕКТ». В материалы дела представлен лист записи из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого ответчик с 30.04.2014 сменил наименование организации на ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (л.д. 133). Материалы дела содержат информационное письмо о смене наименования (л.д. 139). В соответствии со сведениями, представленными в протоколе осмотра доказательств от 13.08.2013 № 1Пр-142, а также представленными распечатками с сети Интернет (л.д.89-98) истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. По неоспоренному утверждению истца, ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 48464, 48465, 82555 в доменном имени www.kamaz-tvumen.ru, незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (общеизвестным товарным знаком) в доменном имени и в сети Интернет с
делу № А70-14004/2014 по иску ОАО «КАМАЗ» к ответчику (ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ, КАМАЗ и KAMAZ в размере 200 000 руб. установлен факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком. При этом в процессе рассмотрения указанного дела ответчика также с 30.04.2014 сменил фирменное наименование организации на ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ». Материалы настоящего дела также содержат данное информационное письмо о смене наименования организации ответчика (л.д.118). Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения первого дела сменил фирменное наименование, а в процессе рассмотрения второго дела - совершил действия по аннулированию доменного имени. Между тем, суд учитывает, что ничто не мешает ответчику после рассмотрения настоящего спора и вынесения по делу решения по существу снова зарегистрировать за собой спорное доменное имя, поскольку данное действие носит всего лишь заявительный характер. В – третьих, суд учитывает тот факт, что аннулирование доменного имени
направляет подрядчику либо подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием на выявленные недостатки, предложения о выполнении необходимых доработок и сроках их устранения. Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019 подписанными сторонами на сумму 94369 руб. 29 коп. (л.д. 23,26). В адрес истца ответчиком 20.09.2019 направлено письмо о смене наименования МБОУДО г. Кургана «Детская музыкальная школа №4» на МБОУДО г. Кургана «Детская школа искусств №4» (л.д. 35). Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 94369 руб. 29 коп. (л.д.24). Истцом 07.10.2019 ответчику вручена претензия №29/2019, в которой просит погасить задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней (л.д. 25). Ответа на претензию от ответчика не последовало. Ссылаясь на то, что ответчик
поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. Также от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать 46962 руб. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела. Представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящий момент изменен тип и наименование Муниципального учреждения "Кировградский Единый Расчетно-кассовый Центр" на Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа». К материалам дела, по ходатайству заинтересованного лица, приобщены письмо о смене наименования , копия устава учреждения от 26.12.2011. Уточнения судом приняты, заинтересованным лицом по делу является Муниципальное казенное учреждение «Служба субсидий и компенсаций Кировградского городского округа» (ИНН <***>). Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, так как считает, что не были учтены смягчающие обстоятельства. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 46962 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального
Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств заключения спорного договора, поскольку кредитный договор заключен займодавцем ООО «МКК «Инфинити». Однако, как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем представлено информационное письмо о смене наименования ООО «МКК «Инфинити» на ООО «МКК «УН-Финанс» (л.д. 28). Поскольку вывод мирового судьи сделан без изучения представленных взыскателем документов, и он противоречит материалам дела, принятое судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определил: определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года отменить, материал по заявлению ООО «МКК «УН-Финанс» возвратить мировому судье судебного участка №
