Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление 62505282117854 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ, КАМАЗ и KAMAZ (черта над надписью с символом Лошади над чертой) в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1250, 1252, 1254, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак, обладателем исключительной лицензии на который является истец, без согласия истца.

Определением суда от 03.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.12.2014 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По запросу суда от 29.12.2014 от ЗАО «Регистратор Р01» запрошены сведения.

В ответ на запрос суда от 29.12.2014 посредствам почтового направления от ЗАО «Регистратор Р01» в материалы дела поступила информация о том, что администратором домена второго уровня KAMAZ-TYUMEN.RU в период с 19.12.2013 по настоящее время является ООО «КАМАЗСпецкомплект» (вх. № А70-СО₄-6617).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик возражений на иск не представил, что в силу части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2014г. № 18585 (л.д. 11-17).

Согласно устава истца, ОАО «КАМАЗ» является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348890) (л.д. 56, 64-66, 71-72).

Также за истцом зарегистрирован товарный знак KAMAZ, что подтверждается свидетельством № 48464,который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 36), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348962) (л.д. 55, 58-60, 69-70).

Товарный знак KAMAZ (черта над надписью с символом Лошади над чертой), также в установленном законом порядке зарегистрирован истцом, что подтверждается свидетельством № 82555, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 35), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348957) (л.д. 57, 61-63, 67-68).

Сведения о товарных знаках № № 48464, 48465, 82555, находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 13.08.2013 № 1Пр-142 подтверждается, что на сайте под доменным именем www.kamaz-tvumen.ru размещена информация о предложении к продаже автомобилей КАМАЗ, дополнительного оборудования для указанной марки автомобилей, указано на наличие филиала в Набережных Челнах (по месту нахождения единого производственного комплекса истца) размещены изображения автомобилей КАМАЗ (л.д. 86-88).

Факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком и общеизвестным товарным знаком, подтверждается свидетельством от 09.06.2003 серия 72 № 000967273 (л.д. 129).

Согласно указанного свидетельства ответчик осуществляя деятельность в качестве юридического лица использовал фирменное наименование ООО «КАМАЗСПЕЦКОМПЛЕКТ».

В материалы дела представлен лист записи из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого ответчик с 30.04.2014 сменил наименование организации на ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (л.д. 133). Материалы дела содержат информационное письмо о смене наименования (л.д. 139).

В соответствии со сведениями, представленными в протоколе осмотра доказательств от 13.08.2013 № 1Пр-142, а также представленными распечатками с сети Интернет (л.д.89-98) истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

По неоспоренному утверждению истца, ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 48464, 48465, 82555 в доменном имени www.kamaz-tvumen.ru, незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (общеизвестным товарным знаком) в доменном имени и в сети Интернет с даты регистрации доменного имени и по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры (далее – ГК РФ), связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу пункта 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

В связи с тем, что именно ответчик является администратором домена KAMAZ-TYUMEN.RU (л.д.145), определяющим возможность их наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, следовательно, лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор, а не лица, которым переданы определенные права на пользование этим доменом.

Товарные знаки по свидетельству № 48464, 82555 включают словесные обозначение KAMAZ, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № № 48464, 48465, 82555 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование товарных знаков по свидетельствам № № 48464, 48465, 82555 любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил № 32 при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Принадлежащий истцу товарный знак «KAMAZ» и доменное имя «KAMAZ-TYUMEN.RU» сходны до степени смешения, что следует из визуального осмотра обозначений.

Доменное имя и охраняемый товарный знак выполнены одними буквами латинского алфавита, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

В соответствии с положениями ГК РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем KAMAZ-TYUMEN.RU, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения (размещение предложения о продаже товаров для неограниченного круга лиц в сети Интернет), длительность нарушения (менее двух лет), отсутствие на момент вынесения решения доказательств прекращения ответчиком исключительных прав на товарные знаки посвидетельствам № № 48464, 48465, 82555, при этом учитывая отсутствие доказательств объема реализации товара ответчиком, несения истцом убытков, связанных с использованием ответчиком доменного имени и реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков, составляет 100 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении 100 000 руб. компенсации суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «КАМАЗ» 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.