Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Набережночелнинского городского суда исковое заявление

публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (625014, <...>, эт.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца (зал судебных заседаний Набережночелнинского городского суда): ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 № 6919, ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 460/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019.

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о запрете ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» использовать товарные знаки ПАО «КАМАЗ» в доменном имени www.kamas-tyumen.ru; взыскании 541 976 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 26.09.2014 по 31.01.2019; а также 8 460 руб. судебных расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.1229, 1252, 1301, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал в наименовании своего доменного имени товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, без согласия истца.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что, по мнению ответчика, доменное имя www.kamas-tyumen.ru не имеет какого-либо значительного сходства с товарными знаками истца, которые по мнению ответчика являются графическими, в то время как доменное имя ответчика - www.kamas-tyumen.ru, отражает фирменное наименование компании ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» и местоположение компании – г.Тюмень. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время запись о доменном имени ответчика, о запрете использования которого заявлен настоящий иск, регистратором аннулирована, о чем имеется не официальное письмо от регистратора. В отношении требования о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ», ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; также указал, что приобретает товары у официальных дилеров и его деятельность существенно отличается от деятельности истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2019 (л.д.69).

Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348890). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение, которое представлено заглавными буквами русского алфавита без промежутков между буквами и образовано из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (Автомобильный завод).

Также за истцом зарегистрирован товарный знак KAMAZ, что подтверждается свидетельством № 48464, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 36), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348962). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение, которое представлено заглавными буквами в латинской транскрипции без промежутков между буквами и образовано из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (Автомобильный завод).

Товарный знак , также в установленном законом порядке зарегистрирован истцом, что подтверждается свидетельством № 82555, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 35), с приоритетом товарного знака (свидетельство № 348957). Указанный товарный знак представляет собой изображение скачущей в направлении к зрителю лошади, с характерным разворотом головы, под изображением расположена прямая линия, под которой размещено слово «KAMAZ», образованное из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (Автомобильный завод).

Сведения о товарных знаках №№ 348890, 348962, 348957, находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

В обоснование иска истец указывает на то, что в сети Интернет имеется сайт с доменным именем www.kamas-tyumen.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518 (л.д.33-41).

Согласно ответу ООО «Регистратор Р₀₁» от 25.12.2018 исх.№ 2252-ЮР администратором доменного имени www.kamas-tyumen.ru является ООО Kamaspetskomplekt(л.д.42-46).

Из представленной в материалы дела распечатки «WHOIS Сервис» следует, что ответчик является администратором домена kamas-tyumen.ru (л.д.47-51).

По утверждению истца, ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки по свидетельствам №№ 348962, 348957, в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, незаконно использованы обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (общеизвестными товарными знаками).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена, является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

При выборе доменных имен для сети Интернет, как правило, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

По сути, доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Согласно ст.1248 ГК РФ, споры связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с положениями ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем и по смыслу п.58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 подведомственен арбитражному суду.

Судом установлено, что ответчик является администратором домена www.kamas-tyumen.ru.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 348962, 348957, включают словесные обозначение KAMAZ, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 348962, 348957, обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование названных товарных знаков.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование товарных знаков по свидетельствам № № 348962, 348957, любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии с подп.2 п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в п.п.42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обозначение «kamas-tyumen.ru», используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения с товарными знаками истца №№ 348962, 348957, данные обозначения имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность. Доменное имя ответчика и названные товарные знаки истца выполнены одними буквами латинского алфавита, и при их прочтении, по мнению суда, складывается твердое убеждение об их тесной связи.

С учетом этого, суд считает доводы ответчика об отсутствии сходства доменного имени ответчика и товарного знака «KAMAZ» не нашедшими своего подтверждения.

При этом написание доменного имени не заглавными буквами не имеет существенного значения при оценке сходства, поскольку основное значение имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

В соответствии с положениями ГК РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

При таких условиях сам факт использования ответчиком в доменном имени kamas-tyumen.ru, включающим обозначение, идентичное товарным знакам истца, следует рассматривать как использование зарегистрированных за истцом товарных знаков №№ 348962, 348957, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что использование ответчиком доменного имени «kamas-tyumen.ru», которое тождественно товарным знакам №№ 348962, 348957 истца, направлено на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе. Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарным знакам истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрещении ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» использовать товарные знаки ПАО «КАМАЗ» в доменном имени www.kamas-tyumen.ru.

Доводы ответчика о принципе «исчерпания права» на товарный знак со ссылками на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанной практике идет речь о предложении товара к продаже путем указания в рекламном каталоге и на сайте, а не о использовании товарного знака в доменном имени.

Довод ответчика о том, что он реализует продукцию, приобретаемую у официальных дилеров истца, также подлежит отклонению на основании следующего.

Само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дают ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца.

Иное позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, у которого имеются какие-либо отношения с самим правообладателем фирменного наименования, товарного знака или с его уполномоченными лицами, использовать в дальнейшем его фирменное наименование и товарный знак.

Данные действия согласно статьям 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допустимы.

Связь ответчика с дилерами истца не даёт ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца при осуществлении деятельности, поскольку фирменное наименование и товарный знак, в силу статей 1474 и 1481 ГК РФ индивидуализируют товары их правообладателя.

Кроме того, согласно абз.2 п. 1.1. «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-21/4 от 28 марта 2014 г., нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться, не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товару или сходного с ним до степени смешения (аналогичная практика была выработана в Постановлении СИП по делу № А40-111177/2012 от 2 октября 2013).

При этом довод ответчика о том, что использование товарного знака истца в доменном имени ответчика www.kamas-tyumen.ru в настоящее время отсутствует ввиду аннулирования домена KAMAS-TYUMEN.RU (письмо от 10.04.2019, л.д.143), не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Во-первых, действие по аннулированию домена совершено ответчиком в процессе рассмотрения дела, уже после подачи истцом иска.

Во-вторых, судом принимаются во внимание, что в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-14004/2014 по иску ОАО «КАМАЗ» к ответчику (ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ, КАМАЗ и KAMAZ в размере 200 000 руб. установлен факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющейся частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком. При этом в процессе рассмотрения указанного дела ответчика также с 30.04.2014 сменил фирменное наименование организации на ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ».

Материалы настоящего дела также содержат данное информационное письмо о смене наименования организации ответчика (л.д.118).

Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения первого дела сменил фирменное наименование, а в процессе рассмотрения второго дела - совершил действия по аннулированию доменного имени.

Между тем, суд учитывает, что ничто не мешает ответчику после рассмотрения настоящего спора и вынесения по делу решения по существу снова зарегистрировать за собой спорное доменное имя, поскольку данное действие носит всего лишь заявительный характер.

В – третьих, суд учитывает тот факт, что аннулирование доменного имени не подтверждено официально, скрин-шот электронной переписки некоего письма не является надлежащим доказательством об аннулировании доменного имени, поэтому суд не может сделать вывод о действительном аннулировании ответчиком доменного имени.

Иных доказательств аннулирования доменного имени ответчик не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о запрете ООО «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.1229, 1484 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 541 976 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 26.09.2014 по 31.01.2019.

В силу ст.1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №№ 348962, 348957, путем использования в доменном имени ответчика наименования схожего до степени смешения с названными товарными знаками истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации определен истцом в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ за период с 26.09.2014 по 31.01.2019 в виде двукратной стоимости по лицензионному договору в общей сумме 541 976 руб. 12 коп. ((69 299 руб. (роялти) + 55 194 руб. 50 коп. (паушальный платеж): 2 количество товарных знаков / 365 дней * 1589 дней (с 26.09.2014 по 31.01.2019) * 2 (двукратная стоимость)).

В обоснование произведенного расчета истцом представлен лицензионный договор, зарегистрированный в департаменте правовой работы ОАО «Камаз» 01.10.2012 за № 8464/201200/07-К-12 (л.д.52-58).

Возражая, ответчик указал на недопустимость принятия к расчету вознаграждения по лицензионному договору, зарегистрированный в департаменте правовой работы ОАО «Камаз» 01.10.2012 за № 8464/201200/07-К-12, подписанный между истцом (лицензиар) и ООО «СТФК «КАМАЗ» (лицензиат), поскольку стороны указанного договора являются, по мнению ответчика, аффилированными лицами, и данное обстоятельство является основанием для перечисления подконтрольным лицом истцу денежных средств от прибыли за пользование товарным знаком без взимания какой – либо платы.

В порядке проверки названного довода ответчика, суд исследовал списки аффилированых лиц, размещенные на официальном сайте истца, как по состоянию на дату, указанную ответчиком – 31.12.2018 (по утверждению ответчика № п/п 128), так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по существу (список по состоянию на 31.03.2019).

Между тем, наименование лицензиата - ООО «СТФК «КАМАЗ», из содержания списков аффилированных лиц истца, размещенных на официальном сайте истца https://kamaz.ru/investors-and-shareholders/information-disclosure/list-of-affiliates/, как по состоянию на 31.12.2018, так и по состоянию на 31.03.2019, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для непринятия к расчету компенсации по п. 4 ст. 1515 ГК РФ со ссылкой на представленный истцом лицензионный договор, в настоящем случае, по мнению суда, не имеется, поэтому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

По материалам дела судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца, заключающееся в использовании товарного знака истца в доменном имени, является длящимся нарушением (с 2014 года) и не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности, что соответствует правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12.

С учетом приведенных положений и сложившейся судебной практики по данному вопросу о сроках исковой давности (дело № А70-6988/2018), суд считает правомерным требование истца о взыскании компенсации за использование ответчиком товарного знака за три года, предшествующих дате подачи иска, то есть за период с 13.02.2016 (иск подан 13.02.2019) по 31.01.2019 (конечная дата определена судом исходя из конечной даты расчёта истца).

Доводы истца в данной части о том, что он узнал о нарушении права в 2018 году из сведений отдела безопасности, подлежат отклонению как не имеющие значение для применения в настоящем случае общего трехгодичного срока исковой давности.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету суда размер компенсации в виде двукратной стоимости по лицензионному договору № 8464/21200/07-к-12 от 17.10.2012 за использование товарных знаков за период с 13.02.2016 по 31.01.2019 выглядит следующим образом:

69 299 руб. (роялти) + 55 194 руб. 50 коп. (паушальный платеж) :2 количество товарных знаков по договору / 365 дней * 1 084 дня (за период с 13.02.2016 по 31.01.2019) * 2 (двукратная стоимость) = 369 728 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенное, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 13.02.2016 по 31.01.2019 подлежащим удовлетворению в размере 369 728 руб. 64 коп. в порядке подп. 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8 460 руб. судебных издержек за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 19 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является основанием для частичного удовлетворения иска по смыслу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 №С01-378/2017 по делу №А35-4725/2016).

В обоснование несения расходов за составление протокола осмотра доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518, справка нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 от 06.08.2018 № 369, платежное поручение от 28.08.2018 № 6559.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 5 771 руб. 29 коп. расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 15 441 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (625014, <...>, эт.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСПЕЦКОМПЛЕКТ» (625014, <...>, эт.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 369 728 руб. 64 коп., а также 5 771 руб. 29 коп. за составление нотариального протокола осмотра доказательств, 15 441 руб. 46 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.