Письмо о снижении цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края (далее - истец) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 01.08.2014 № 0318200063914003344-ОК-2 (извещение № 0318200063914003344), заключен государственный контракт от 20.08.2014 № 074 (далее - контракт) с ЗАО «СПОРТЗНАК» (далее - ответчик) на выполнение работ по изготовлению медалей «За выдающийся вклад в развитие Кубани» на общую сумму 3 091 268 (три миллиона девяносто одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 82 копейки. В адрес истца ответчиком направлено письмо о снижении цены контракта на 1 (один) рубль 42 копейки. На основании дополнительного соглашения от 29.08.2014 б/н цена контракта снижена и составила 3 091 267 (три миллиона девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек. Условия исполнения контракта и объем выполняемых работ остались без изменения. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 контракта ответчик обязался выполнить работы по изготовлению медалей «За выдающийся вклад в развитие Кубани» и передать результаты Заказчику в течение 45 рабочих дней

истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о даче разъяснений относительно перерасчета объема работ и затрат истца, поскольку письмом от 11 июня 2019 года исходящий 4877/105-100 ответчик указал об уменьшении объема работ, в связи с пожаром, подлежащего сносу жилья, относительно которого заключен 3.06.2019 года вышеуказанный контракт. К последнему имелось приложение №1 в виде технического задания на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда, а также были определены виды и объем работ по сносу объектов ветхого и аварийного жилищного фонда. Согласно представленной истцом в материалы дела справке МЧС по г. Ноябрьску от 06.06.2019, в расселенном доме по улице Изыскателей 26-Б в г. Ноябрьске произошел пожар 25.05.2019. Однако, контракт между сторонами настоящего иска был заключен 03.06.2019, то есть после пожара, и сумма контракта была установлена на дату его подписания сторонами. Истец указывает в иске, что ответчик действиями в виде направления истцу писем о снижении цены контракта , вызвал настороженность

закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", писем Минфина России от 09.06.2020 № 24-03-08/49890, от 28.08.2020 № 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом № 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара. Как обоснованно указал заказчик и антимонопольный орган, в рамках предусмотренного Приказом №126н механизма поддержки российских производителей (условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) у заказчика отсутствуют правовые основания требовать от участников закупки в составе второй части заявок представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара. Как верно отмечено антимонопольным органом, в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки на основании обращения заказчика и выдаче предписания антимонопольный орган применил названное правило о снижении цены контракта на 15 %, исходя из того, что одним

вычетом штрафа 5139 рублей, то есть 10% от цены выполненных работ за отчетный период). Претензия получена ответчиком 15.09.2017. В ответ на претензию от 15.09.2017 № 196 ответчик направил истцу письмо от 18.09.2017 № 06-02-19-1204, в котором указал, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены истцом ненадлежащим образом; ответчик также указал, что не обладает правом снижения начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта. Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, что цена контракта , размер штрафа определены, верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации; начисление штрафа по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения

быть в хорошем состоянии, не менее 33 кв.м. После чего документация утверждалась руководителем, заместителем главы ФИО55 и передавались в отдел по закупкам для размещения следующего аукциона. В аукционах принимали участия агентства недвижимости. Если был единственный продавец, то такового аукциона не было, был заявлен только один участник, то контракт заключался только с единственным участником, по начальной максимальной цене контракта. Раньше в <данные изъяты> с предыдушим начальником отдела ФИО2 №16, по ее поручению составляла письма о снижении цены контракта , так как расположение жилья не предполагало такую стоимость, так как это было в контракте, законом это предусмотрено. Цель направления данных писем, это экономия бюджета. Можно было ограничить количество участников в аукционе, указав в техническом задании год постройки жилья, месторасположение жилья. Было и такое, что приобрели менее 33 кв.м. Были такие случаи, что техническое задание составлялось под конкретную квартиру. Информацию запрашивали в агентствах недвижимости. В основном в аукционах участвовали три агентства, принадлежащие