и вернула его, а общество, в свою очередь, удовлетворило претензию, приняв некачественный товар. При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя в течение 2013 года замену товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012№ 32, общество в течение этого года какие-либо претензии в отношении светодиодов не предъявляло. И лишь спустя год после возврата товара – 26.12.2013 обратилось к компании с письмами (исх. № 2392 и № 2393) с просьбой пояснить основания возврата светодиодов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о возврате обществу некачественного товара и принятии его обществом. На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, что явилось основанием для отказа в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, с учетом установленных
оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийное письмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара , а также его понуждения к передаче технической документации; изготовление оборудования не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика предоставить техническую документацию, в рамках рассматриваемого дела ответчик не может быть признан должником по отношению к истцу в связи
была, товары вывезены в иной таможенной процедуре - процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров, как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню. По мнению суда округа, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
оплата на сумму 50 000 рублей, ввиду чего сумма задолженности с учетом возврата части товара и частичной оплатой составляет 1 497 970 рублей 89 копеек, отклонен судом как несостоятельный, поскольку товар был принят ООО «КБИС», доказательств возврата товара суду не представлено. Суд не принял во внимание довод ООО «КБИС» о том, что им было заявлено об отсутствии необходимости использования инструмента (товара) на общую сумму 1 811 349 рублей 56 копеек и было направлено письмо о возврате товара на указанную сумму, так как доказательств возврата товара ООО «КБИС» в материалы дела не представлено. Довод ООО «КБИС» о том, что ООО «Свисс Тулс» не вправе заниматься реализацией продукции зарубежных компаний BILZ, FAHRION и GERARDI на территории Российской Федерации, а также, что не может гарантировать, что поставленный товар принадлежит указанным зарубежным компаниям и не может гарантировать качество поставленного товара, установить, что поставленный товар изготовлен и принадлежит зарубежным компаниям BILZ, FAHRION и GERARDI, а
подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору № 019 от 19.11.2011г. невозможно индивидуализировать переданный товар, поскольку в материалах дела отсутствует договор складского хранения № 009 от 12.09.2011г., на который имеется ссылка в п. 1.1 договора № 019 от 19.11.2011г., содержащего описание предмета договора; заявитель не представил в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.5, 4.1, 7.2) письмо о возврате товара , уведомление о расторжении договора от должника, а также акт приема-передачи имущества обратно, в связи с чем невозможно установить сколько времени хранилось имущество, где оно находится в данный момент и в каком состоянии; договор и акты к нему подписаны неуполномоченными лицами. Аналогичные доводы со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора складского хранения № 012 от 07.09.2011г. приведены апеллянтом в отношении договора № 22 от 22.11.2011г. В отношении оставшихся договоров апеллянтом приведены те
и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лица, подписавшего акт сверки полномочий на подписание акта, отсутствие номера договора по которому стороны сверяли расчеты в акте, а так же отсутствие в документе сверки корректировки долга на сумму 241 924,50 рублей при фактической задолженности в сумме 1 319 814,25 рублей, а также то, что Ответчиком было направлено Истцу претензионное письмо о возврате товара на сумму 63 476 рублей. По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные ответчиком доказательства об уменьшении суммы задолженности по договору поставки. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установленного судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском явилось наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 18.02.2015 № 4/18022015 в сумме 1 925 022,75 рублей. В рамках исполнения своих обязанностей по
Согласно письму, было предложено ООО «Торговый дом «Газнефтетехнология» забрать своими силами и за свой счет со склада филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени установку для исследования пластовых нефтей малогабаритную УИПН-М, либо иным способом распорядится установкой. Заказное письмо вернулось в адрес филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени в связи с истечением срока хранения, что можно рассматривать как отказ собственника от прав на вещь. Повторно было направлено в адрес ООО «Торговый дом «Газнефтетехнология» письмо о возврате товара и денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо вернулось в адрес филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени в связи с истечением срока хранения, что можно рассматривать как отказ собственника от прав на вещь. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Газнефтетехнология» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Таким образом, собственник спорной движимой
сервисным центром. Какой - либо самостоятельный осмотр товара покупателем не мог быть осуществлен, поскольку товар является автомобильной составляющей, и покупатель не обладает специальными знаниями и умениями, чтобы оценить работоспособность двигателя внутреннего сгорания. 30 мая 2023 года в адрес истца был направлен ответ №239, в соответствии с которым продавец был согласен компенсировать часть стоимости товара для устранения дефектов в размере 25 000 рублей. 27 июня 2023 года покупателем было направлено в адрес продавца претензионное письмо о возврате товара , поскольку после установки двигателя внутреннего сгорания САЕВ на автомобиль AUDI Q5 был выявлен скрытый дефект, который невозможно было определить при приемке товара. В соответствии с информационным письмом ООО «Автолига - Центр» стоимость работ по ремонту двигателя предварительно составляет 350 000 рублей. Продавец, как профессиональный участник рынка, специализирующийся на торговле автомобильными деталями, не мог не знать, что продает покупателю фактически груду металла по цене работоспособного двигателя. При этом продавец намеренно ввел покупателя в
договора истцу быт передан товар – вибромассажная накидка, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке (п.п. 1,2). Дополнительно истцу переданы в качестве подарка одеяло, подушка, ручной массажер и пылесос (п. 3). К полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, у истца отсутствовали. Стороны произвели проверку комплектности качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют (п.п. 4, 5). (дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате товара , в котором ФИО2 просит принять возврат по причине несоответствия цены с качеством переданного товара, ссылаясь, при этом, на пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей. Поскольку письмо о возврате товара оставлено ответчиком без внимания, истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь при этом также на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, разрешая который суд исходит также из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право
