передаваемого аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество указало, что задолженность Компании за оказанный и принятый объем услуг составила 119 215 890 рублей 19 копеек, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 № 47828, однако письмом от 10.12.2019 № 24389-19 последний отказал в ее удовлетворении, сославшись на произведенный им зачет в размере 117 719 650 рублей в счет задолженности истца по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702. Полагая, что решение об одностороннемзачете является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,суды удовлетворили
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах; документы, составленные между Компанией и обществом «ВЛ Строй», не подтверждают ненадлежащее выполнение обществом «НИК» работ; указанными лицами выполнялись разные работы; доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых подрядчик был уведомлен надлежащим образом, не представлено; основания для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору отсутствуют. Отклоняя довод Компании относительно прекращения встречных требований зачетом, суд указал, что пунктом 21.4 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику уведомление о зачете в
расчетный счет. Суд критически относится к указанному выше доводу, поскольку ссылка истца о совершенно иных условиях Договора цессии, не изложенных в Договоре цессии, противоречат смыслу ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В качестве обоснования соразмерности встречного исполнения Договора цессии, истец представляет Договор поставки от 18.07.2018 № 1814, Акт окончательной приемки оборудования от 10.01.2018 к Договору от 18.07.2018, письмо об одностороннем зачете от 11.01.2019 № 3/2019, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды проигнорировали фактические обстоятельства отношения сторон, сделав неверные выводы относительно злоупотребления правом со стороны ООО «Ринго-Трейд» и недопустимость со стороны последнего одностороннего зачета по состоянию на 01.11.2014; суды проигнорировали доводы ООО «Ринго-Трейд» о том, что письмо об одностороннем зачете от 01.11.2014 по делу № А40-184098/15 было представлено позже, так как между сторонами были акты двусторонних зачетов, отражающих взаиморасчеты сторон по состоянию на 12.01.2015, и ООО «Ринго-Трейд» представило новое доказательство, только когда последний акт двустороннего зачета был признан недействительным и судебный акт вступил в законную силу. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Ринго-Трейд» и конкурсный управляющий ООО «Миба СтройИнвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что
права требования исполнены надлежащим образом. Суд отклонил довод ответчика о зачете встречного однородного требования в сумме 7 373 259 руб. 97 коп., поскольку не усмотрел в нем конкретизации и индивидуализации требований, указание в тексте письма на перечень обязательств, не вытекающих из договорных отношений, информации о том, что зачтенная ответчиком денежная сумма является задолженностью ООО «Куларзолото» отсутствует, а также в описи вложения не содержится расшифровки содержания письма, указанного в описи, а именно что направленно письмо об одностороннем зачете встречных требований, совпадает только исходящий номер и дата, что не может однозначно подтверждать направление именно тех документов, на которые ссылается ответчик и которые указаны в описи, также в описи отсутствует трек - номер ценного письма, что не позволяет идентифицировать его с почтовой квитанцией. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование),
подряда «за выполнение СМР», последний платеж произведен 01.11.2018. Согласно доводам ответчика подрядчиком предъявлены субгенеральному подрядчику работы на общую сумму 53 952 643 руб. 65 коп. Ответчик представил платежные поручения на общую сумму 32 837 700 руб. 07 коп., акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 на общую сумму 17 160 052 руб. 41 коп., письмо об одностороннем удержании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ от 18.02.2020 № 1891 на сумму 516 975 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.02.2020 № 2163 на сумму 56 450 руб. 30 коп., письмо об одностороннем удержании суммы убытков от 04.03.2020 № 2497 на сумму 2 480 547 руб., письмо об одностороннем зачете от 26.03.2020 № 3465 на сумму 646 665 руб. 20 коп., а также указал, что на сумму 254 253 руб. 04 коп. срок платежа, по мнению ответчика, еще не наступил. Истец снизил сумму иска до 3 700 637 руб. 05 коп. Ответчик
1 т/км (протокол согласования договорной цены). В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги перевозки. Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, частично оплатив перевозчику денежные средства. Остаток задолженности по оплате оказанных услуг перевозки составляет 466 874 руб. 78 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 о добровольном погашении задолженности. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 466 874 руб. 78 коп. Не согласившись с заявленным зачетом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав условия договора перевозки № 04/07-2020-СТ от 30.06.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки,
в сумме <данные изъяты>. Остаток долга в размере <данные изъяты> (платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до -Дата- и платеж в сумме <данные изъяты> в срок до -Дата- г.) в установленные сроки не оплачен. Кроме того, -Дата- в адрес Истца (на его банковский счет) от Ответчика поступил платеж в сумме <данные изъяты>, основанием платежа указано: «по дог. купли-прод. от -Дата- за зем. уч. по ... (а) кадаст». -Дата- ФИО1 ФИО2 направлено письмо об одностороннем зачете произведенного платежа в счет задолженности по договору купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: .... Данный платеж в соответствии со ст. 410 ГК РФ был зачтен истцом в счет оплаты по договору купли-продажи № от -Дата- Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., процентов на сумму задолженности по день фактического возврата
ответчиком в рамках договора купли-продажи произведены следующие платежи на общую сумму <данные изъяты>.: -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №145) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №146) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №171) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №230) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №296) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №363) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №416) -Дата- – <данные изъяты>. (платежное поручение №230) -Дата- ФИО1 ФИО2 направлено письмо об одностороннем зачете произведенного платежа в счет задолженности по договору купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома по адресу: .... В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статья 550 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность. Статья 551 предусматривает обязательную
договора займа. В отношении квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} право требования по ним было уступлено иным лицам, договоры уступки прошли государственную регистрацию. Регистрация договора уступки на квартиру {Номер изъят}, была приостановлена в связи с наличием письма ответчика о неисполнении обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве. Однако сотруднику ответчика К.Е.Л. было вручено уведомление о зачете встречных однородных требований. Считает обязательство ФИО1 по оплате договора долевого участия исполненным, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным. Представители ответчика ООО «ЖК «Виктория» ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Указав, что после заключения договоров участия в долевом строительстве жилья и их регистрации истец не произвела по ним оплату, при этом ссылается на зачет встречных однородных требований, тогда как в договорах уступки в качестве произведенной оплаты между истцом и ответчиком указаны справки об оплате, сведения об уведомлении о зачете от {Дата изъята} в договорах уступки отсутствуют. Договоры уступки заключены истцом
позволяли государственному регистратору внести в реестр запись о государственной регистрации расторжения договоров. Кроме того, на основании уведомления о расторжении договора долевого участия от ДАТА, направленного ФИО1 заказным письмом с уведомлением видно, что ему с ноября 2015г. известно намерение застройщика расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, как и на основании уведомления об отказе от исполнения договоров НОМЕР от ДАТА, направленного ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Таким образом, право ФИО1 на своевременное получение информации о намерении застройщика расторгнуть договоры долевого участия в одностороннем порядке не нарушено. Требование ФИО1 о зачете встречных требований безосновательно, заявление о зачете является односторонней сделкой, волеизъявления застройщика нет. Письмо ФИО1 о зачете получено застройщиком ДАТА, ему сообщено о необходимости изучения его требований, т.е., согласия застройщика не было. Договор поставки б/н от ДАТА между ООО «Продмаш» и ООО СК «Строй-Тактика», счет-фактуры НОМЕР от ДАТА, товарная накладная от ДАТА не допустимы, так как подписаны неправомочным лицом – директором ФИО4,
исполнило в полном объеме. Дом, где проводило работы ООО «Радиус+», в рамках договоров №№ и <данные изъяты>, сдан в эксплуатацию в сентябре <данные изъяты> года, ответчик принял данные работы. Оказание ООО «Радиус+» своих обязанностей перед АО «Стройпанелькомплект» по договорам №№ и 164 подтверждается письмами о передаче всей первичной документации для АО «Стройпанелькомплект». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика уведомление с требованием оплаты цены договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-офис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей денежными средствами ипредупреждением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве ответчиком в случае ее неоплаты. Считают, что ответчиком проигнорированы условия, достигнутые им с ООО «Радиус+», о зачете обязанности по оплате за офис № по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-офис № обязательств по выполнению работ по двум договорам строительного подряда №№ и <данные изъяты>. До настоящего времени офис № истцам не передан, ответчик не выдал справку об исполнении финансовых
