на сумму 71 000 руб. (оплата по счету № 31 от 25.02.2021), ООО «Крафт Кофе» произведена оплата выполненных работ на сумму 265 000 руб. Как указала ИП ФИО1, получив акты выполненных работ, общество уклонилось от их подписания и в срок до 10 рабочих дней, согласно условиям договора, возражений относительно выявления недостатков, в адрес исполнителя не направило. 07.06.2021 по адресам электронной почты: a@jetw.ru, vlezko@z№akcoffee.com, kirillproda№@ya№dex.ru ФИО1 в адрес ООО «Крафт Кофе» было направлено информационное письмо об оплате задолженности в срок до 15.06.2021, а 13.07.2021 письменная претензия. 26.07.2021 ООО «Крафт Кофе» отказало в удовлетворении требования по причине невыполнения части работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на просрочку выполнения работ, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора № 72 от 22.09.2020. Полагая неправомерным дальнейшее удержание предпринимателем перечисленного заказчиком аванса, общество также обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена товарными накладными, гарантийным письмом об оплате и актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в ряде товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза ответчиком (получен иными лицами), и из содержания гарантийных писем не представляется возможным установить природу имеющейся задолженности, пришел к выводу
710,65 руб. основного долга, 849,75 руб. неустойки, а также 26 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что является федеральным казенным учреждением, контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылается на направленное в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств. По мнению апеллянта, законных оснований для применения мер ответственности не имеется, ответчик по объективным причинам лишен возможности для перечисления денежных средств. Ссылается на статью 333 ГК РФ. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
14.01.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 на с/з 11.06.2019, актом выполненных работ от 11.06.2019 к соглашению от 10.06.2019, счетом №15 от 10.06.2019, соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2019 на с/з 03.09.2019 (апелляция), актом выполненных работ к соглашению от 28.08.2019, счетом №22 от 28.08.2019. Документы, подтверждающие оплату услуг Размер оплаты, руб. п/п 579 от 09.11.2018 на сумму 20 000 рублей 20 000 п/п 13 от 17.01.2019г. на сумму 20 000 рублей письмо об оплате исх.№02 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2019; 20 000 п/п 585 от 11.06.2019 на сумму 20 000 рублей письмо об оплате исх.№39 от 10.06.2019 на сумму 20 000 рублей, в счет обязательств перед третьим лицом по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2019; 20 000 п/п 964 от 03.09.2019 на сумму 20 000 рублей письмо об оплате исх.№54
суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что на основании постановления Мэра г.Томска от 17.06.2008 № 436 «О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» ему была предоставлена субсидия на ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>, поскольку, как утверждает податель кассационной жалобы, никаких субсидий на ремонт кровель, в том числе по адресу: <...>, ООО «УК «Источное» не предоставлялось. Ответчик указывает на то, что направленное им 25.09.2008 в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору в срок до 31.12.2008 не имеет реквизитов рассматриваемого по делу договора, в связи с чем не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку между сторонами имеется множество других договоров. Кроме этого, податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя ответчика, и не был применен закон, на который он ссылался.
000 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 28 ноября 2005 года Б заключил с ООО НПФ «К» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 4 186 100 рублей. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. 28 февраля 2006 года Б направил в адрес ООО «Т» гарантийное письмо об оплате поставки металла. Металл был поставлен на сумму 159 754, 64 рублей. Однако металл Б оплачен частично, а оставшиеся деньги в сумме 65 332, 15 рублей Б похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб. 13 марта 2006 года Б заключил с ООО «С» договор на поставку электрооборудования, после чего на расчетный счет ООО «Л» были перечислены 100 573 рубля. Однако Б свои обязательства не выполнил, а деньги похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб. 17 марта 2006 года
РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, является правомерным предъявление административным истцом к Министерству требований о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов. Заявляя о возмещении судебных расходов, административный истец с учетом уточнения от 1 февраля 2024 года доказывал то, что в связи с необходимостью защиты своих прав путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка он уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. ( письмо об оплате в ООО «ПМ» от 18 июля 2023 года № 3, платежные поручения от 18 июля 2023 года № 1023, от 4 октября 2023 года № 1), оплатил оценочные услуги в размере 30 000 руб., оказанные по договору от 10 февраля 2023 года № 124-23/З ООО «Консалтинг Групп» в соответствии с заданием на оценку (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2023 года № 124-23/З, письмо об оплате по договору в ООО «ПМ» от
которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору поставки обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар. Товарная накладная № от 29.04.2015 г. была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 490 026 руб. 00 коп. 21.05.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. в срок не позднее 29 мая 2015 г. включительно. 18.06.2015 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 542 979 руб. 67 коп. после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 5 дней. Требования, указанные в претензии, в установленный срок ответчиком выполнены не были и
результате чего задолженность составила 488000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате транспортных услуг и процентов, была оставлена последним без исполнения. В свою очередь ООО «ВТ-ТРАНС» ссылалось на полную оплату оказанных транспортных услуг на заявленную к взысканию сумму, в подтверждение чего представил платежные документы. Так, договор-заявка № 44170 от 20.04.2018 г. на сумму 61 000 руб. оплачена ООО «ВЕКТОР». Платежное поручение № 79 от 23.04.2018 г. на сумму 60 000 руб. Письмо об оплате от ООО «Вектор» исх. № 04 от 23.04.2018 г. Договор-заявка № 44309 от 24.04.2018 г. на сумму 61 000 руб. оплачена ИП ФИО4 Платежное поручение № 7 от 25.04.2018 г. на сумму 100 000 руб. Письмо об оплате от ИП ФИО4 исх. № 3 от 24.04.2018 г. Договор-заявка № 44310 от 24.04.2018 г. на сумму 61 000 руб. оплачена ИП ФИО4 Платежное поручение № 11 от 01.06.2018 г. на сумму 127 000 руб.
