Письмо об отсутствии договоров аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для строительства спорного объекта. Суд кассационной инстанции также не учел, что пункт 6 информационного письма № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходил из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка. В настоящем деле были установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 2300 кв. м под строительство, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику. Воля администрации на передачу для цели строительства была подтверждена спустя три года заключением нового договора аренды о предоставлении под строительство. Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ было предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды , указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных с субъектами малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008; установленный частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно, возобновленный после 30.06.2014 договор аренды

в результате его купли-продажи. Таким образом, предусмотренных законом надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество с учетом заявленного истцом основания приобретения права собственности последним не представлено, так же как и доказательств иного вещного права в отношении спорного объекта. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему права собственности на спорное имущество договор на оказание услуг по организации торговой деятельности и договор аренды торгового места (т.1л.д.21-26), письмо об отсутствии договоров аренды торгового места с ФИО2 и ФИО3(т.2л.д.54), договоры аренды оборудования (т.1 л.д.17-20,27-29,90-98), приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования (т.2 л.д.71-79), налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1 л.д.99-112, т.2 л.д.55-70) к надлежащим доказательствам, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, с учетом требований относимости и допустимости, по мнению суда, не относятся. Анализ сведений в налоговых декларации, в т.ч код деятельности, и приходных кассовых ордерах на

Таким образом, предусмотренных законом надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество с учетом заявленного истцом основания приобретения права собственности последним не представлено, так же как и доказательств иного вещного права в отношении спорного объекта. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему права собственности на спорное имущество договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <...>(место3) (т.1 л.д.16-19), письмо о его продлении (т.1л.д.92), письмо об отсутствии договоров аренды земельных участков с ФИО2.(т.2л.д.60), договоры аренды оборудования (т.1 л.д.20-22, 82-91), приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования (т.2 л.д.77-85), налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.1 л.д.94-107, т.2 л.д.61-76) к надлежащим доказательствам, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, с учетом требований относимости и допустимости, по мнению суда, не относятся. Анализ сведений в налоговых декларации, в т.ч код деятельности, и приходных кассовых ордерах на прием

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что истец не предоставил предусмотренные законом надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество, а также доказательства иного вещного права в отношении спорного объекта. Апелляционная коллегия считает не состоятельной, ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему права собственности на спорное имущество договор на оказание услуг по организации торговой деятельности и договор аренды торгового места по адресу: <...> письмо об отсутствии договоров аренды торгового места с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, договоры аренды оборудования, приходные кассовые ордера о получении арендной платы по договорам аренды оборудования, налоговые декларации на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный объект, с учетом требований относимости и допустимости. Анализ сведений в налоговых декларациях, в том числе код деятельности в приходных кассовых ордерах на прием арендной платы, также не позволяет установить

Центральная дом 8. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что должник действительно находится по указанному адресу до настоящего момента, в данном здании располагается администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области. В целях установления наличия/отсутствия у должника каких-либо прав на пользование указанным недвижимым имуществом (его частью) в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 рабочих дней. После перерыва, к судебному заседанию от администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области поступило информационное письмо об отсутствии договора аренды (иного договора) на указанное имущество, заключенное с должником. Представитель же должника в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, где указал о том, что должник ранее (до перерыва) ошибочно указывал свое место нахождение по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (с.п. Пушной ул. Центральная д.8), на самом деле местом нахождения должника является другой адрес: <...>, представив в обоснование копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного между МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования

36/2016 (в Морском порту г. Севастополь). Свидетель ФИО6 (капитан судна) показал, что водонепроницаемость люковых закрытий обеспечивалась не уплотнительной резиной, а установленными ранее водобарьерами, предотвращающими попадание влаги в люки. Из письма Российского Речного Регистра от 29.05.2017 № МФ-04.2-0817 (на запрос апелляционного суда) следует допустимость обеспечения водонепроницаемости люковых закрытий различными способами, в том числе, такими, которые могут применяться непосредственно в процессе использования судна. Поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить отсутствие водонепроницаемости люковых закрытий, а сам по себе факт отсутствия на них резиновых уплотнений в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами не свидетельствует об исключающих возможность использования судна по назначению недостатках, отсутствуют основания для вывода о допущенном судовладельцем нарушении условий договора, влекущем право фрахтователя на односторонний отказ от договора. Отказ от договора аренды , мотивированный отсутствием резиновых уплотнений люковых закрытий при недоказанности фактического отсутствия их водонепроницаемости (в условиях возможности обеспечения водонепроницаемости иными способами), не может быть признан добросовестным и разумным поведением (пункт