по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, однако до 21.12.2014 сотрудники истца в МУП «Водоканал» переведены не были, трудовые обязанности ими выполнялись в связи с осуществлением ответчиком деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, однако, заработная плата за ноябрь-декабрь 2004 года в общей сумме 2943053,59 руб. (путем перечисления в январе 2015 года денежных средств по платежным поручениям) выплачена за счет средств, поступивших от деятельности истца. Ответчик только 22.12.2014 обратился к истцу с письмом об увольнении в порядке перевода в МУП «Водоканал» с 22.12.2014 работников истца по прилагаемому списку в количестве 51 человек. Истцом изданы приказы № 23 от 19.12.2014, №24 от 21.12.2014, № 25 от 19.12.2014 о прекращении трудовых договоров с работниками по п. 5 ст.77 ТК РФ с 21.12.2014. Кроме того, как указывает истец, в период 14.11.2014 по 21.12.2014 им понесены материальные затраты на приобретение материалов, молока для сотрудников, автотранспортные услуги и т.п. в сумме 367627,94 руб. Истцом в
2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Методические рекомендации Департамента государственной службы и кадров в адрес территориальных органов МВД России для использования в служебной деятельности «О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от датаг. №…» в п.5 так же содержит указание о направлении письма об увольнении в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в отношении сотрудника органа наркоконтроля, в отношении которого органом внутренних дел принято положительное решение о приеме на службу. Таким образом, УМВД России по <адрес> как работодатель свободно в выборе сотрудников, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Свое право не принимать истца на службу данный ответчик обосновал неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений
2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Методические рекомендации Департамента государственной службы и кадров в адрес территориальных органов МВД России для использования в служебной деятельности «О некоторых вопросах реализации Указа Президента РФ от датаг. №…» в п.5 так же содержит указание о направлении письма об увольнении в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в отношении сотрудника органа наркоконтроля, в отношении которого органом внутренних дел принято положительное решение о приеме на службу. Таким образом, УМВД России по <адрес> как работодатель свободно в выборе сотрудников, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Свое право не принимать истца на службу данный ответчик обосновал, в том числе, отсутствием у ФИО1 средне - специального юридического образования, необходимого для исполнения
