заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого письма недействительным исходя из следующего: из текста оспариваемого письма следует, что в нем Департамент предлагает Обществу подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения; к оспариваемому письму прилагается проект дополнительного соглашения; письмо Департамента является предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды; проект дополнительного соглашения Общество не подписало, протокол разногласий Общество Департаменту не направляло и в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение Департамент не обращался; оспариваемое письмо не нарушает права Общества. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Арбитражного Суда Российской Федерации № 7103/01 от 23.01.2002. С учетом изложенного, срок действия договора № 8 от 12.05.2014 продлевался несколько раз, а именно: с 04.08.2014 по 23.10.2014 (80 дней), с 24.10.2014 по 12.01.2015 (80 дней), с 13.01.2015 по 03.04.2015 (80 дней), с 04.04.2015 по 23.06.2015 (на сегодняшний день договор действует следующие 80 дней). С учетом положений пункта 58 договора и правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «Весна» 19.01.2015 направило в адрес ответчика письмо - предложение № 5 (л.д. 23) о расторжении договора по взаимному согласию сторон или его приведение в соответствие с изменившимися условиями. С учетом получения отрицательного ответа ООО «ПКХ Водоснабжение» от 25.02.2015 № 119 (л.д. 24), ТСЖ «Весна» обратилось в суд с настоящим требованием о досрочном расторжении договора холодного водоснабжения № 8 от 12.05.2014. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их
В данном случае вина ответчика не установлена, что исключает применение договорного положения о возврате платежа (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что основные договоры не были заключены исключительно по вине арендатора, который еще 15.10.2008 (то есть до наступления сроков, в которые стороны обязались заключить основные договоры) предложил досрочно расторгнуть предварительный договор, подписав на этот счет соответствующее соглашение. В подтверждение данного обстоятельства ответчик приобщил к жалобе новое доказательство – упомянутое письмо (предложение ). Заявитель также оспаривает правовую квалификацию, данную судом сложившимся между контрагентами отношениям – вследствие неосновательного обогащения, ибо таковые подпадают под действие договора, что не предполагает применение законодательства о кондикции. Отзывы на кассационную жалобу не поступали. Общество-1 ходатайствовало о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором просило суд третьей инстанции заменить Общество-1 на общество с ограниченной ответственностью «ВиражПлюс» (далее – ООО «ВиражПлюс») в связи с заключением договора от 16.08.2011 № 25 уступки прав требований. Федеральный арбитражный
в договор аренды по причине несоответствия постановки на кадастр площади и конфигурации лесного участка условиям договора аренды, что подтверждается письмом ответчика от 06.06.2016 № 202-10096/16-05.3. Письмом от 08.02.2017 общество вновь предложило ответчику внести изменения в договор аренды на условиях приложенного к нему проекта дополнительного соглашения к договору аренды (копия прилагается); подготовить проекты приложений к договору аренды в новой редакции, поскольку у истца нет доступа к соответствующим информационным ресурсам, позволяющим их подготовить. Ответ на указанное письмо (предложение ) истцом не получен. Суды указали, что в связи с внесением уточенных сведений о ранее учтенном лесном участке, изменением его площади и конфигурации, влекущем за собой изменение предмета договора и размера арендной платы, требуется внести изменения в договор аренды лесного участка. Уточнение границ арендуемого истцом лесного участка осуществлено с учетом границ смежных участков, при этом изменение конфигурации лесного участка произошло только в связи с описанием границы ранее учтенного в кадастре смежного лесного участка с
производство № 8041/16/47021-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – земельный участок и садовый дом (далее – имущество), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок 198А, принадлежащие ФИО2 (должнику), путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847 руб. 66 коп. Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах в адрес Банка (взыскателя) было направлено письмо-предложение оставить нереализованное имущество (земельный участок и садовый дом) за собой по цене 2 297 885 руб. 75 коп. Банк выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии имущества, в связи с чем на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Актом от 17.03.2017 Банку было передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16 и садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км
порядок организации и проведения публичных мероприятий и которые его действиями нарушены. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей установлены следующие обстоятельства: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за .. дней до проведения публичного мероприятия у здания мэрии города Ярославля направил в администрацию Кировского района г. Ярославля уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на тротуаре у входа в мэрию со стороны <адрес> с участием .. человек. В тот же день данное уведомление было рассмотрено и направлено письмо-предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью размещения .. человек в месте указанном в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменный ответ, в котором уточнил место проведения публичного мероприятия согласно прилагаемой схеме в части корректировки размещения участников митинга по адресу указанному в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .. мин. в адрес ФИО1 направлено по факсу повторное письмо-предложение Главы администрации об изменении места проведения публичного мероприятия, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило
нельзя признать нарушающим порядок его проведения, установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил также, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как он не являлся его организатором. По просьбе организатора митинга – ФИО1 ФИО2 вел митинг. Кроме того, проведение митинга является законным, так как об этом был уведомлен уполномоченный орган местного самоуправления – территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля. Письмо – предложение данного органа об изменении места и времени проведения митинга является незаконным. Начальник Отдела исполнения административного законодательства ОМВД России по Кировскому району города Ярославля ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля не нахожу. Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного
