труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Из смысла данного письма вытекает, что в случае утраты архивных данных о заработной плате гражданина - решение об исчислении пенсии можно принять по косвенным документам, принадлежащим данному гражданину или содержащим сведения о данном гражданине. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что размер их заработной платы в 1986-1988 г.г., в том числе – и у ФИО1, ненамного отличался друг от друга; все они работали механизаторами, и пенсии им (свидетелям) начисляли по партийным билетам. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, работавшая в колхозе «***» бухгалтером в период с 1964 по 1996 гг., показала, что ФИО1 постоянно работал трактористом, в период с 1986-1988 гг. колхоз работал в полную силу, работали все колхозники. Именно ФИО1 работал постоянно трактористом, прогульщиком не был; ему начисляли зарплату, как и всем, - по норме; зарплата у всех была хорошей. То обстоятельство,
13.12.2012 с 09-00 час. по 16-00 час. находился на приеме в трудовой инспекции. Объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте были поданы на имя директора сразу же. После этого с работодателем у истца начались конфликты, после чего 15.12.2012 ему пришло письмо о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.12.2012 с приложением документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия, иначе истец будет уволен за прогул. Это являлось надуманной причиной, так как уже 17.12.2012 он был уволен на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (прогул) с занесением записи в трудовую книжку. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, но ему показывали бумагу, что он злостный прогульщик и отсутствовал на рабочем месте 10 раз. Полагал, что работодателем нарушена процедура его увольнения, просил признать незаконным приказ № 191 от 17.12.2012 об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (прогул), изменить формулировку увольнения на ст. 80
директора завода. С.., являясь председателем Совета директоров акционерного общества, не может являться его непосредственным руководителем, правом требования объяснений не наделен, на момент истребования объяснения он (истец) не состоял в трудовых отношениях с заводом, так как не был восстановлен на работе. Решение КТС является незаконным, так как не удостоверено оттиском мастичной печати, состав комиссии нелегитимен. По его мнению, письмо и решение приобрело публичный характер, так как с ним ознакомился большой круг лиц. Моральный вред выразился в том, что о нем, руководящем сотруднике, распространены сведения, не соответствующие действительности, перед другими работниками предприятия его выставили прогульщиком , что повлекло физические и нравственные страдания. Представитель ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» ФИО2 исковые требования не признала. Она указала, что право заместителя директора завода С.. требовать объяснения от работников предприятия основано на доверенности № 13-11, выданной ему 09.01.2008 года генеральным директором общества. Вместе с тем, заместитель директора, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией,
